Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 14АП-11389/13

г. Вологда

15 января 2014 г.

Дело N А44-4925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Степанищева А.А. по доверенности от 26.12.2013 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2013 года по делу N А44-4925/2013 (судья Киселева М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице Новгородско-Вологодского филиала открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 323, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2013 года по делу N А44-4925/2013 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на то, что состав вмененного обществу в вину правонарушения в его действиях установлен управлением и подтверждается материалами дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу административного органа и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в оспариваемой управлением части.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Новгородского гарнизона (далее - прокуратура) в период с 12.08.2013 по 28.08.2013 с привлечением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки проведен осмотр территории специализированного жилищного фонда военного городка воинской части 34581, расположенного по адресу: Новгородская обл., Валдайский район, п. Загорье.

Прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять управление общим имуществом, в том числе и в домах N 3, 12 и 16 на ул. Горького, N 8, 10, 19, 21 и 22 на ул. Советской в п. Загорье Валдайского района, на территории воинской части N 34581.

В ходе проверки управлением выявлено нарушение пунктов 8.2.4, 8.2.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). Так, вблизи домов N 3, 12 и 16 на ул. Горького, N 8, 10, 19, 21 и 22 на ул. Советской в п. Загорье Валдайского района, на территории воинской части N 34581, контейнеры, расположенные на контейнерных площадках переполнены, территория контейнерных площадок захламлена, бытовой мусор разбросан вокруг площадок на расстоянии 3-4 метров, имеет место гниение, распространение неприятных запахов.

Результаты проверки отражены в справке от 23.08.2013, докладной записке от 28.08.2013 (листы дела 25-27, 50-54).

Военным прокурором Новгородского гарнизона 28.08.2013 вынесено в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (лист дела 20).

Указанное постановление и материалы проверки направлены в отдел в порядке статьи 28.8 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо отдела в отношении общества 20.09.2013 вынесло постановление N 323, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно посчитав, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с пунктом 8.2.4 названных СанПиН контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (справкой от 23.08.2013, фотоматериалами, докладной запиской от 28.08.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что имеющийся в материалах дела фотоматериал не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фотосъемка проведена в отсутствие понятых.

Вместе с тем на имеющихся в деле фотографиях (листы дела 42-49) имеются отметки о месте проведения фотосъемки, фотографии подписаны представителем общества Степанищевым А.А.; тот факт, что на данных фотографиях изображены спорные контейнерные площадки, обществом не оспаривается.

При этом факт проведения в ходе проверки фотосъемки зафиксирован в докладной записке от 28.08.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2013 составлено в присутствии представителя общества Степанищева А.А. по доверенности от 23.08.2013 N 1102 (лист дела 56), подписано им с отметкой о том, что пояснения будут даны при рассмотрении дела по существу в административном органе; замечаний и возражений относительно фотоматериала не заявлено.

Постановление об административном правонарушении от 20.09.2013 N 323 вынесено в присутствии представителя общества Степанищева А.А. по доверенности от 07.02.2013 N 404 (лист дела 22), подписано им без замечаний и возражений, в том числе относительно имеющегося фотоматериала.

Помимо этого, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что справка специалиста отдела от 23.08.2013 также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, составлена заинтересованным лицом.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.08.2013 N 1674 (лист дела 40) прокуратура в порядке статьи 22 названного Закона обратилась в управление с требованием о выделении сотрудника для участия в проведении проверки в отношении общества.

Оснований для вывода о заинтересованности сотрудника управления, участвующего в проверке, в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, справка от 23.08.2013, фотоматериал являются надлежащими доказательствами по делу и правомерно оценены судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Так, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 29.7 этого же Кодекса определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В нарушение приведенных норм в рассматриваемом случае ответчиком не предъявлено доказательств того, что общество надлежащим образом извещалось о дате вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, с целью извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления управлением направлены телеграммы по адресам: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3 (юридический адрес общества), Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 16 (по месту нахождения филиала заявителя) (листы дела 68, 73).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма, направленная по месту нахождения филиала общества, получена лицом, уполномоченным на получение телеграмм, - Ухановой (лист дела 8).

В соответствии с уведомлением о направлении телеграммы направленная по юридическому адресу заявителя телеграмма ему не доставлена по причине выбытия адресата (лист дела 8).

Как усматривается в материалах дела, при вынесении оспариваемого постановления управления интересы общества представлял Степанищев А.А. на основании общей доверенности от 07.02.2013 N 404 (лист дела 22), в которой отсутствует указание на предоставление ему полномочий на участие по конкретному административному делу.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление вынесено при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, участие указанного выше представителя при вынесении оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления административного органа.

В данном случае, как указано выше, телеграмма, направленная по юридическому адресу заявителя (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3), ему не доставлена по причине выбытия адресата (лист дела 8).

Вместе с тем в материалах дела имеются факс и адрес электронной почты общества, использованные прокуратурой для уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Направленная прокуратурой информация получена обществом (лист дела 58).

Следовательно, управление в целях соблюдения возложенной на него обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, имело возможность извещения законного представителя общества иным способом.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (по каналу факсимильной связи, посредством электронной почты). Ответчиком также не представлено доказательств уклонения общества от получения корреспонденции.

При этом, как следует из материалов дела, корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по юридическому адресу заявителя (г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3), им получена. На указанное обстоятельство заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением не были приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления управления ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения в данной ситуации являются существенными, поскольку рассмотрение материалов административного дела при отсутствии подтверждения надлежащего уведомления общества о месте и времени совершения таких процессуальных действий лишает лица, привлекаемого к ответственности, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий и нарушает его права, установленные нормами данного Кодекса.

В связи с этим оспариваемое постановление ответчика не может считаться законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2013 года по делу N А44-4925/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Славянка", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина