Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-9495/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А70-7655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-7655/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" о взыскании 114 589 руб. 62 коп. задолженности, 821 руб. 80 коп. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.05.2011 N 00324/415 в размере 114 589 руб. 62 коп., пени в размере 821 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-7655/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 по делу N А70-7655/2013 исковые требования удовлетворены; Управляющей компании в пользу Водоканала взысканы задолженность по договору от 19.05.2011 N 00324/415 за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в размере 114 589 руб. 62 коп., неустойка в размере 821 руб. 80 коп., 4 462 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным атом, Управляющая компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- задолженность по оплате услуг, оказанных в апреле 2013 года, у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку оплата услуг осуществлена по платежным поручениям от 12.04.2013 N 180, от 22.04.2013 N 189, от 23.04.2013 N 213, от 29.04.2013 N 222, от 23.05.2013 N 257, от 30.05.2013 N 277 на общую сумму в размере 148 000 руб.;

- просрочка в оплате оказанных услуг у Управляющей компании отсутствует, поскольку платежи на счет Водоканала перечислялись в соответствии с положениями, установленными в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Кроме того, к апелляционной жалобе Управляющей компанией приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения, подтверждающие оплату услуг за водоснабжение и водоотведение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Водоканал представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Водоканал, Управляющая компания, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания Водоканалом услуг на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод жилых домов абонента и обязанности ответчика оплатить услуги истца.

Порядок расчетов за водопотребление и водоотведение стороны предусмотрели в разделе 6 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 19.05.2011 N 00324/415.

В соответствии с указанным разделом исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень Водоканал" выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/415 от 19.05.2011.

За период с 01.04.2013 по 30.04.2013 услуг ответчику оказано на сумму 119 538 руб. 94 коп.

Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2013 N 17264 (листы дела 33-34), а также уведомлениями о фактическом объеме предоставленных услуг (листы дела 49, 50).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги в сумме 4 949 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность составила 114 589 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Управляющая компания, не соглашаясь с требованиями истца, должна была представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.07.2013 (листы дела 1-2) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства получено Управляющей компанией 30.07.2013 (лист дела 51), между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания.

Удовлетворяя требование Водоканала о взыскании задолженности по договору от 19.05.2011 N 000324/451 в сумме 114 589 руб. 62 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества потребленной воды и отведенных стоков.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 821 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.7 договора от 19.05.2011 N 000324/415 при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2 настоящего договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12.05.2013 по 10.07.2013 неустойка составила 821 руб. 80 коп. (лист дела 35).

Факты просрочки, указанные в расчете, также считаются признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), поэтому он не вправе ссылаться на отсутствие своей вины.

При этом наличие Постановления Правительства N 253 от 28.03.2012 года не влияет на возможность применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств возлагается на ответчика и именно ответчик как исполнитель услуг обязан доказывать ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств со стороны граждан-потребителей.

В связи с чем требования Водоканала о взыскании с Управляющей компании неустойки в размере 821 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы об оплате услуг, оказанных Водоканалом, в соответствии с положениями, установленными в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы об оплате оказанных услуг на основании платежных поручений, копии которых приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае таких оснований для перехода нет. Поэтому дополнительные доказательства не могут быть приобщены к делу.

Данные доказательства возвращаются подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства или отказа в выдаче исполнительного листа по ходатайству заинтересованного лица (в случае доказанности того обстоятельства, что погашение осуществлялось именно в отношении спорного периода).

Основанием для отмены решения такие документы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-7655/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9495/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина