Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-13791/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А24-3313/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево",

апелляционное производство N 05АП-13791/2013

на решение от 22.10.2013 судьи Е.В. Лосева

по делу N А24-3313/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой" (ИНН 4101148642 ОГРН 1114101007800)

к закрытому акционерному обществу "Тревожное Зарево" (ИНН 4105003503 ОГРН 1024101215346)

о взыскании 13 061 557 рублей 63 копеек,

при участии - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" 132 196 руб., из них: 131 000 руб. долга по оплате оказанных истцом услуг и 1 196 руб. пени за период с 11.06.2013 по 23.08.2013.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Камчатского края принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.10.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, которые составили 13 061 557 руб. 63 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных истцом услуг по договору N 56-ТЗ на оказание услуг по предоставлению персонала от 15.12.2011 в размере 12 904 022 руб. 95 коп. и пени за просрочку оплаты по договору за период с 07.12.2012 по 23.09.2013 в сумме 157534 руб. 68 коп.

В отзывах на иск, на заявление об увеличении размера исковых требований, ответчиком последовательно признавался иск в части основного долга, пени, в итоге основной долг признан в размере 12 884 494, 94 руб., пени в размере 157 534,68 руб., 5 000 госпошлины.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 19 528 руб. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2013 исковое требование удовлетворено в полном объеме с учетом уточнений и принятого судом отказа от иска в части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тревожное Зарево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 данной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление с учетом уточненных требований, из содержания которого прямо следует, что ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 12 884 494, 94 руб., не соглашаясь с требованиями о взыскании основного долга в размере 19 528 руб., а также признал требования истца о взыскании пени в размере 157 534, 68 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в части 19 528 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции, правомерность чего апеллянтом не оспаривается.

Поскольку заявление ответчика о признании долга не противоречило закону и не нарушало права других лиц, суд первой инстанции принял его.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд правомерно ограничился указанием на признание иска и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору N 56-ТЗ на оказание услуг по предоставлению персонала от 15.12.2011 в размере 12 884 494 руб. 94 коп. и пени за просрочку оплаты по договору за период с 07.12.2012 по 23.09.2013 в сумме 157 534 руб. 68 коп.

Не оспаривая факт признания исковых требований, апеллянт заявляет о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на подачу им заявления о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что после принятия 01.10.2013 судом первой инстанции уточненных требований сумма исковых требований превысила установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом указание в определении от 01.10.2013 на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не соответствует нормам процессуального права.

В то же время, согласно части 3 статьи 227 АПК РФ, по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

При этом ответчик, зная из определения от 01.10.2013 о продолжении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил в установленный данным определением срок возражения (до 15.10.2013) в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так, в материалах дела имеется ходатайство истца от 18.10.2013, в котором он просит суд рассмотреть дело по правилам упрощенного производства. При этом к моменту поступления указанного ходатайства в суд первой инстанции (21.10.2013) ответчиком уже было реализовано процессуальное право на представление отзыва на исковое заявление, в котором он признал исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом апеллянт не указывает, какие предоставленные ему процессуальные права были нарушены и не заявляет доводов о несогласии с решением по существу.

Ссылка апеллянта на направление им ходатайства от 18.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства коллегией не принимается в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что указанное ходатайство поступило по истечении установленного определением от 01.10.2013 срока, правомерно возвратил его определением от 24.10.2013.

При этом судом первой инстанции верно учтены обязательные разъяснения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которым, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Указанный срок был установлен судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, согласно определений от 29.08.2013, 01.10.2013, до 15.10.2013, ввиду чего поступившее в суд 21.10.2013 заявление ответчика от 18.10.2013 правомерно возвращено.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

По мнению апелляционного суда, представление ответчиком отзыва, содержащего признание исковых требований, расценивается как наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2013 по делу N А24-3313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев