Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 11АП-21930/13

г. Самара

16 января 2014 г.

Дело N А72-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сенюта В.М., доверенность от 01.06.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов", г. Димитроваград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-4898/2013 (судья Рипка А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250), г. Димитроваград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск",

о взыскании 1 868 765, 45 руб. долга, 47 513,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ответчик), о взыскании 1 868 765, 45 руб. долга, 47 513,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-4898/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0573/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать Поставщику газ (стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС N21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО (п. 2.1 договора), (т. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с п. 2.2. договора сторонами согласован договорной объем поставки газа на 2013 год.

Согласно п. 2.3. договора договорной суточный объем газа рассчитывается путем деления месячного договорного объема на количество дней в соответствующем месяце поставки газа.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что истец поставляет, а ответчик выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующего суточного договорного объема.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

Сторонами подписаны акты поданного-принятого газа по договору поставки газа N 57-5-0573/13 от 01.11.2012 за январь 2013 года N 5-0573/13-01 от 31.01.2013 и за февраль 2013 года N5-0573/13-02 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 26, 27).

Из данных актов усматривается, что в январе 2013 года истцом поставлен, а ответчиком потреблен природный газ в объеме 604,023 тыс. м. куб.; в феврале 2013 года истцом поставлен, а ответчиком потреблен природный газ в объеме 515, 181 тыс. м. куб.

При этом, природный газ в объеме 160,072 тыс. м. куб. потреблен ответчиком сверх установленного договором максимального суточного объема за все сутки месяца поставки (январь) и в объеме 94,986 тыс. м. куб. потреблен ответчиком сверх установленного договором максимального суточного объема за все сутки февраля 2013.

Счета - фактуры N 1846 от 31.01.2013 на сумму 3 215 385,21 руб. и N 5284 от 28.02.2013 на сумму 2 649 765,29 руб., выставленные истцом на оплату потребленного в январе и феврале 2013 года природного газа, ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 28,29), в результате чего возникла задолженность на сумму 5 865 150,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в январе, феврале 2013 года природного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что задолженность на сумму 5 865 150,50 руб. возникла в связи с тем, что ответчик отказался оплачивать природный газ в объеме 250,267 тыс. куб. м, потребленный сверх максимального суточного объема, с применением повышающих коэффициентов - 1,1 (с 15.04. по 15.09.) и 1,5 (с 16.09. по 14.04).

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 868 251, 47 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 868 251,47 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 12, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 162, условиями заключенного сторонами договора и обоснованно исходил из того, что факт потребления ответчиком природного газа сверх установленного договором максимального суточного объема, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 513,98 руб. за период с 26.02.2013 по 15.04.2013, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Размер процентов определен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставки газа, и на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 47 513,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств оплачивать перерасход природного газа с применением установленных коэффициентов в связи с его использованием на выработку тепловой и электрической энергии для снабжения населения и коммунально-бытовых потребителей со ссылкой на абзац 2 пункта 17 Правил N 162 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что фактическое потребление природного газа сверх установленного договором максимального суточного объема произведено именно населением или коммунально-бытовыми потребителями, ответчиком не представлено.

Важнейшим критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования природного газа.

Ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает природный газ исключительно для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношение той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Данные о процентном соотношении полезного отпуска тепловой энергии в спорный период также не свидетельствуют о приобретении природного газа для производства тепловой энергии исключительно на коммунально-бытовые цели, что не позволяет однозначно отнести ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года по делу N А72-4898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов