Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15192/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-23885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ТрубМетЭкспорт" - Носиков А.В. (доверенность от 21.11.2012);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области - Веприкова И.В. 9дооверенность от 18.07.2013), Коростелев А.Б. (доверенность от 09.12.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТрубМетЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2013 года

по делу N А60-23885/2013

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "ТрубМетЭкспорт" (ОГРН 1106625003495, ИНН 6625060050)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "ТрубМетЭкспорт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.02.2013 N 38, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 834 341 руб.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь не неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в мотивировочной части обжалуемого решения вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нет ссылок на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Инспекция в представленном отзыве, возражает против доводов заявителя, настаивает на законности и обоснованности судебного акта.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2-ой квартал 2012 года, представленной заявителем 20.07.2012, заинтересованным лицом оформлен акт от 06.11.2012 N 3037.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, об отказе в возмещении НДС в размере 834 341 руб.

Основанием для его принятия, явились полученные в ходе проведенных инспекцией ряда мероприятий налогового контроля сведения о цепочке поставщиков, которые расценены последней как доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте между налогоплательщиком, его поставщиком, а также поставщиком поставщика.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, общество в подтверждении права на вычет по НДС, представило в инспекцию договор с ООО "МеталлСтройКомплект" от 06.12.2001 на поставку металлопродукции, счета-фактуры, платежные поручения, книгу покупок, в которую включены счета-фактуры, выставленные ООО "МеталлСтройКомплект".

Проведя ряд мероприятий налогового контроля, в частности, опросы руководителей заявителя и поставщика - ООО "МеталлСтройКомплект"; осмотр здания склада, принадлежащего ООО "Комус"; опрос руководителя ООО "Комус", руководителя ООО "Исток-Реал"; выставив требования в адрес третьих лиц (ООО "Комус", ОО СтройЛидер" (поставщик поставщика), ОАО Банк24.РУ с целью представления карточек с образцами подписи руководителя ООО "СтройЛидер"; в отдел записи актов гражданского состояния Чкаловского района г. Екатеринбурга; в ООО "Исток-Реал" (поставщик ООО "СтройЛидер"); в ЗАО "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" (производитель трубопроводной арматуры", инспекция пришла к выводу о том, что в отношениях налогоплательщика с его поставщиком - ООО "МеталлСтройКомплект", а также с поставщиком поставщика - ООО "СтройЛидер" имело место создание фиктивного документооборота, с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решение суда, в том числе, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, оставляя без внимания довод заявителя о том, что действия инспекции по направлению запросов и поручений третьим лицам, с которыми у общества не мелось хозяйственных отношений, и по отношениям с которыми не заявлено право на вычет НДС, суд первой инстанции не дал оценку действиям налогового органа на соответствие их требованиям НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный у ООО "МеталлСтройКомплект" оформлен счетами-фактурами, он оприходован и принят к учету, счета-фактуры зарегистрированы, сумма НДС включена в налоговую декларацию.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции отсутствуют, экспертиза подписи должностных лиц не проводилась, поставленный товар отгружен на экспорт, что следует из решения налогового органа, операция по отгрузке товара обществу поставщиком - ООО "МеталлСтройКомплект" отражена в учете и заявлена в декларации.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Однако направляя в рамках камеральной проверки поручения в налоговые органы о проведении встречных проверок ООО "МеталлСтройКомплект", а также лиц, не являющихся непосредственными контрагентами общества, запросы сведений об операциях по расчетным счетам не контрагентов общества, и проводя опросы свидетелей, и осмотр помещения склада, принадлежащего не заявителю, а иному юридическому лицу, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о формальном документообороте между заявителем, его поставщиком и поставщиком поставщика, и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Довод инспекции о том, что во взаимоотношениях между обществом, его поставщиком и ООО "СтройЛидер", у которого ООО "МеталлСтройКомплект" приобрело товар имеет место согласованные действия и подконтрольность, в частности, руководитель ООО "МеталлСтройКомплект" Орлова Ю.А. состоит в родственных связях с бывшим супругом руководителя Общества - Марченко М.А., проверен судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 441-О от 04 декабря 2003 года указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Однако налоговый орган не сослался на конкретные правовые акты, которые позволили бы признать заявителя и указанную организацию взаимозависимыми лицами, а также не привел конкретных доказательств, что отношения между указанными физическими указанных выше организаций могли каким-то образом повлиять на результаты заключенных сделок.

В любом случае взаимозависимость заявителя и его контрагентов в силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом оценка стоимости товара по заключенному договору поставки на предмет его соответствия рыночным ценам не производилась, иных доказательств, свидетельствующих о влиянии заявителя на результаты заключенных с третьими лицами сделок, также не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по факту взаимозависимости заявителя и его поставщика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного на основании ст. 270 АПК РФ.

Заявление общества подлежит удовлетворению путем признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-23885/2013 отменить.

Заявление ООО "ТрубМетЭкспорт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области N 38 от 08.02.2013 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать Межрайонную ИФНС России N 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрубМетЭкспорт".

Взыскать Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "ТрубМетЭкспорт" (ОГРН 1106625003495, ИНН 6625060050) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева