Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10698/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-12320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-12320/2013 (судья Красникова Т. Е.)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29)

к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865, 632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 10)

о взыскании неустойки 3 982 623 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", Общества) о взыскании неустойки в размере 3 982 623 рубля 15 копеек по договору поручительства N 27-4 от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 942 425 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что суд допустил неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года истцом (банк) и открытым акционерным обществом "Тогучинский элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор N 27/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.03.2009 и N 2 от 02.04.2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 10 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата 01.06.2010 под 12,9 % годовых, а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заёмщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчёта 25,8 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором.

28.03.2008 банк перечислил заёмщику сумму кредита в размере 10 000 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 25.03.2009 истец (банк) заключил с ответчиком (поручитель) договор поручительства N 27-4 (с дополнительным соглашением к нему), согласно которому поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что заёмщик в установленный кредитным договором срок не произвёл возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки. По расчёту истца задолженность заёмщика по кредитному договору составляла 14 524 519 рублей 14 копеек.

Истец направил заёмщику требование об оплате задолженности. 07.11.2011 аналогичное требование было направлено поручителю, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с нарушением заемщиком условий договора истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств, ответственности поручителей перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО Банк ВТБ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор имел право предъявить требование к поручителям до 01.06.2013, в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление поступило 06.06.2013, следовательно истцом пропущен срок для обращения с требованием к поручителю, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно описи вложения в ценное письмо, которым исковое заявление с приложениями было направлено истцом в Арбитражный суд Новосибирской области, иск был направлен в суд 24.05.2013, то есть до истечения срока действия договора поручительства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В пункте 3.9. договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что установление в договоре поручительства неустойки за нарушение исполнения обязательств поручителем устанавливает двойную ответственность поручителя и противоречит правовой природе поручительства.

Поскольку допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ОАО Банк ВТБ правомерно начислило неустойку. До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что истец производит расчёт неустойки с 29.11.2011 (с учётом пяти календарных дней на оплату, установленных требованием от 01.11.2011, полученным ответчиком 21.11.2011) по 20.03.2013 от суммы требований по кредитному договору 14 524 519 рублей 14 копеек. По расчёту истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 3 921 620 рублей 17 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно, контрарасчет ответчиком не представлен.

Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 942 425 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-12320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева