Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-16383/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-11889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - Федерального казённого бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марий Эл Кара" (ООО "Марий Эл Кара"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального казенного бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьёй Щеголихиной О.В.

по делу N А50-11889/2013

по иску Федерального казенного бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062)

к ООО "Марий Эл Кара" (ОГРН 1051200053101, ИНН 1215102163)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Марий Эл Кара" (далее - ответчик) о взыскании 525 475 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 102 от 17.03.2011, договору поставки N 115 от 28.03.2011 товар.

Определением Арбитражного суда Пермского края исковое заявление Федерального казенного бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к ООО "Марий Эл Кара" о взыскании 525 475 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 525 475 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 26.11.2013 судебное заседание назначено на 22.12.2013, тогда как доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензий, направлены в суд 29.11.2013.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (поставщик) и ООО "Марий Эл Кара" (покупатель) заключён договор поставки N 102, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать пиломатериал обрезной хвойный 1-4 сорт в количестве 50 куб.м. по цене 4 000 руб. за куб.м. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.17).

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость передаваемого по договору товара составляет 200 000 руб.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 17.03.2011 (л.д. 19), накладной на отпуск материалов на сторону от 18.03.2011 (л.д. 20) истец в рамках договора поставки от 17.03.2011 N 102 поставил ответчику пиломатериал на сумму 200 000 руб.

28.03.2011 между Федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (поставщик) и ООО "Марий Эл Кара" (покупатель) заключён договор поставки N 115 в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать пиломатериал обрезной хвойный 1-4 сорт в количестве 50 куб.м. по цене 4 000 руб. за куб.м. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д.18).

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость передаваемого по договору товара составляет 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону от 28.03.2011, от 29.03.2011, от 31.03.2011 (л.д. 21-25) истец по договору поставки N 115 от 28.03.2011 поставил ответчику пиломатериал на сумму 400 920 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензий от 26.06.2012 N 60/49/3-4149, от 10.12.2012 N 60/54/1/2.1-8054, от 26.12.2012 N 60/54/1/2.1-8460, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 525 475 руб. долга.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления истцом ответчику (ликвидатору ответчика) претензий о погашении задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 следует, что ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Максимова Н.Ф. (л.д. 37).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Указанными нормами права предусмотрена обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - право на оспаривание такого отказа в суде. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 суд обязал истца представить документальное подтверждение направления ответчику (ликвидатору ответчика) претензий, представленных в материалы дела (л.д. 54-55).

В судебном заседании арбитражного суда 22.11.2013 объявлен перерыв до 26.11.2013.

Доказательства направления ответчику претензий (претензии и подлинники почтовых конвертов) направлены истцом в суд письмом от 29.11.2012 N 60/54/1/2.1-6992, то есть после вынесения арбитражным судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку доказательства направления (вручения) ответчику (ликвидатору ответчика) претензий в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 26.11.2013 судебное заседание назначено на 22.12.2013, тогда как доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензий, направлены в суд 29.11.2013, отклоняется.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 исковое заявление истца принято к производству, факт надлежащего уведомления истца о принятом определении подтверждается почтовым уведомлением о вручении 02.08.2013 (л.д.3).

Принимая во внимание, что уведомление о принятии искового заявления к производству было вручено представителю истца, что подтверждается материалами дела, в силу вышеуказанных норм права истец должен был принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 судебное разбирательство по иску истца отложено, дело назначено на 10 часов 00 минут 22.12.2013.

Вместе с тем, согласно картотеке дела, размещённой на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, дата и время судебного заседания указаны 10 часов 00 минут 22.11.2013.

Судебное заседание состоялось 22.11.2013, в котором был объявлен перерыв до 26.11.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2013 (л.д.57).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенной арбитражным судом в определении от 24.10.2013 описке при указании даты судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства на срок, превышающий установленный ч.7 ст. 158 АПК РФ, должно было вызвать у истца сомнения в правильности даты судебного заседания в определении суда от 24.10.2013.

Действуя добросовестно и разумно, истец мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 149 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, сославшись на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.12.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко