Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 08АП-11347/13

город Омск

16 января 2014 г.

Дело N А70-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11347/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-9929/2013 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ЛТД" (ОГРН 1027201295648) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680) о взыскании 205 204 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-ЛТД" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-ЛТД" (далее - ООО "Водолей-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16000.12.087 от 09.08.2012 в размере 205 204 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-9929/2013 иск удовлетворен. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу ООО "Водолей-ЛТД" взыскана сумма основного долга в размере 205 204 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 104 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об оплате результат работ после оплаты возможных штрафных санкций не может считаться условием о сроке наступления обязательства. Ответчик указывает, что по состоянию на 30.06.2013 подрядчик выполнил работы лишь на 205 204 руб., Департамент направил истцу соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.08.2012 N 16000.12.087 и претензию об оплате неустойки по пункту 10.4 контракта. ООО "Водолей-ЛТД" от уплаты неустойки отказалось, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком в судебном порядке (арбитражное дело N А70-10266/2013). Поскольку 26.08.2013 контракт расторгнут по соглашению сторон, что исключает возможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком, оплата фактически выполненных работ в размере 205 204 руб. является окончательной оплатой по контракту. При этом ввиду неуплаты истцом штрафных санкций, обязанности по оплате фактически выполненных работ в этой сумме у ответчика не возникло.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водолей-ЛТД" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.12.087, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту разводящих тепловых сетей от 4К20 через ж/ дул. Ямская 104, через ж/ дул. Ямская 102 и от 4К20 до ж/д ул.Ямская 87, от ТК-1 до ТК-2 ул. Ямская 87а, от ТК-3 до ТК-5, от ТК-4 до ул. Ямская,91; по подвалу ж/д Белинского,2-4, согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам (сметная документация, приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчикам обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика включает стоимость работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 7 380 900,05 руб., в том числе НДС.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы (этапы работ) осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ (этапов работ) - в течение 20 рабочих дней с момента подписания всеми сторонами документов, предусмотренных пунктов 2.5 контракта. Окончательная оплата производится после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, с учетом произведенных в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта платежей и в пределах стоимости (цены), но не выше цены контракта, определенной пунктом 2.2 контракта, - в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства. В случае, если подрядчик нарушил обязательства по настоящему контракту и ему в соответствии с разделами 10 и 11 контракта направлена претензия о взыскании штрафных санкций, окончательная оплата за выполненные работы производится после оплаты штрафных санкций. При этом заказчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 контракта выполнение работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами и актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта капительного строительства.

В рамках контракта истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 206 235 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2012 N 1 (л.д. 47-52).

Согласно справке формы КС-3 от 29.10.2012 N стоимость выполненных работ (с учетом снижения по МК 16000.12.088 - 0.5%) составила 205 204 руб.

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

29.08.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику произвести оплаты выполненных работ (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2012 N 1 на сумму 205 204 руб., подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указывалось выше, пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы (этапы работ) осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ (этапов работ) - в течение 20 рабочих дней с момента подписания всеми сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.5 контракта. Окончательная оплата производится после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, с учетом произведенных, в соответствии с пунктом 2.4.1 контракта платежей и в пределах стоимости (цены), но не выше цены контракта, определенной пунктом 2.2 контракта, - в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства. В случае, если подрядчик нарушил обязательства по настоящему контракту и ему в соответствии с разделами 10 и 11 контракта направлена претензия о взыскании штрафных санкций, окончательная оплата за выполненные работы производится после оплаты штрафных санкций. При этом заказчик не несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Проанализировав условия пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора об оплате результата работ после оплаты возможных штрафных санкций не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. В связи с чем отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору и суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 746 ГК РФ. Учитывая, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ сторонами подписаны без замечаний, у ответчика, в силу изложенного, возникло обязательство по оплате выполненных по договору работ.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме. При этом, в пункте 2.4.2 контракта указано, что, в случае, если подрядчик нарушил обязательства по настоящему контракту и ему в соответствии с разделами 10 и 11 контракта направлена претензия о взыскании штрафных санкций, окончательная оплата за выполненные работы производится после оплаты штрафных санкций.

Таким образом, исполнение заказчиком обязанности по окончательной оплате стороны поставили под условие исполнения подрядчиком обязанности по оплате штрафных санкций.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что срок окончательной оплаты по договору не наступил, лежит на ответчике.

Однако, настаивая на ненаступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил.

По смыслу пункта 2.4.2 контракта условие о возникновении обязанности заказчика по окончательной оплате после уплаты подрядчиком штрафных санкций предполагает бесспорность соответствующих обязательств, которая в равной мере относится как к обязательству по оплате, так и к обязательству по уплате штрафных санкций. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Следовательно, отсрочка в оплате работ может быть предоставлена заказчику при обоснованно предъявленных подрядчику штрафных санкциях, если применение таких санкций подрядчиком не оспаривается.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, связывая срок возникновения у него обязанности по совершению окончательного платежа с уплатой подрядчиком штрафных санкций, обоснованность начисления штрафных санкций, ответчик не доказал.

В данном случае правомерность начисления ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ не признается истцом.

Кроме того, в арбитражном дела N А70-10266/2013 Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ВОДОЛЕЙ-ЛТД" о взыскании 116 276 руб. 99 коп. неустойки по пункту 10.4 муниципального контракта от 09.08.2012 N 16000.12.087.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу N А70-10266/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что обязательство не выполнено подрядчиком в срок по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Изложенное свидетельствует о том, что требование ответчика к истцу о взыскании неустойки не носит бесспорный характер.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства - наличие у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ.

В связи с чем не могут быть сделаны выводы о правомерности неисполнения обязанности по окончательному расчету со ссылкой на пункт 2.4.2 контракта.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о невозникновении по этой причине обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Поскольку оснований считать, что срок оплаты работ не наступил, не имеется, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 205 204 руб. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 205 204 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2013 года по делу N А70-9929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева