Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10757/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А50-12931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом": Мухиной О.С., представителя по доверенности от 03.06.2010;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-12931/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "ЭкоДом"

к ответчику ООО "Авангард-Строй"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - ООО "ЭкоДом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй") с иском о взыскании 215 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 195/0210 от 19.02.2010, 8 173 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 23.02.2010 по 03.06.2010; истец просит неустойку пересчитать на день принятия решения, судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., возложить на ответчика (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010, принятым судьей Касьяновым А.Л., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 000 руб. основного долга, 8 173 руб. 20 коп. неустойки, 14 463 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 69-70).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что взысканная судом неустойка составляет почти 10% от суммы долга за 3 месяца просрочки, что соответствует 40% годовых. Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик регулярно производил платежи в счет погашения долга, что свидетельствует о его добросовестности. Ответчик полагает, что взысканию подлежит только сумма основного долга. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт с учетом ст. 333 ГК РФ

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что размер неустойки предусмотрен договором; судом уже уменьшена сумма неустойки, так как истец просил пересчитать сумму неустойки на день вынесения решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части размера неустойки и судебных расходов, взыскав с ответчика неустойку в размере 14 863 руб. 20 коп. (согласно прилагаемого расчета, на день вынесения решения), судебные расходы в размере 30 000 руб. за юридические услуги и госпошлину в размере 7 463 руб. 47 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между обществом "Авангард-Строй" (заказчик) и обществом "ЭкоДом" (подрядчик) заключен договор N 195/0210, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, указанный в разделе 3 настоящего договора, выполнить работы по монтажу системы кондиционирования, своими материалами и силами по адресу: Россия, Пермский край, г.Пермь, ул.героев Хасана, 9а (6 этаж), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно п.2.1. (л.д. 8-10).

Перечень работ определен в Спецификации (Приложении N 1 к настоящему договору), утверждаемой обеими сторонами договора и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Работы подрядчик выполняет на своем оборудовании и своими инструментами (п.1.4. договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) уполномоченным представителем заказчика (п.1.6. договора).

Стоимость работ, по п.1.2. настоящего договора, составляет 355 000 руб., в т.ч. НДС 18% (54 152 руб. 54 коп.) - п.2.1. договора.

Заказчик производит авансовый платеж указанных работ в размере 248 500 руб. (в т.ч. НДС 18% 37 906 руб. 78 коп.), в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, любым не противоречащим законодательству способом (п.2.2. договора).

Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ осуществляет окончательный платеж в размере 106 500 руб. (в т.ч. НДС 18% 16 245 руб. 76 коп.). В случае если в акте приема-сдачи выполненных работ указаны недостатки, подлежащие устранению подрядчиком, окончательный расчет производится в течение трех дней с момента устранения недостатков и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.2.3. договора).

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке до 24.02.2010. Данные сроки могут быть изменены по дополнительному соглашению, заключаемому сторонами в соответствии с действующим законодательством (п.3.1. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке с момента предоплаты, указанной в п.2.2. настоящего договора (п.3.1.1. договора).

В спецификации (Приложение N 1 к договору N 195/0210 от 19.02.2010) стороны согласовали перечень материалов и монтажных работ по кондиционированию помещений, объем и стоимость (л.д. 11).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается принятием ответчиком результатов работ по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 26.02.2010 N 18 и товарной накладной от 26.02.2010 N 10, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 12-13, 14-16.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 26.02.2010 N 18, подписанной обеими сторонами, общая стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость в том числе: монтаж системы кондиционирования, составила 355 000 руб. (л.д. 17).

Доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ с надлежащим качеством также является представленный в материалы дела акт рабочей комиссии от 26.02.2010 о приемки в эксплуатацию системы кондиционирования (л.д. 18-19).

По платежным поручениям N 237 от 04.03.2010 на сумму 40 000 руб., N 358 от 30.04.2010 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца в общей сумме в счет оплаты выполненных работ 140 000 руб. (л.д. 46, 47).

За период с 27.07.2010 по 05.08.2010 (после предъявления искового заявления) ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежным поручениям N N 587, N 637 в счет оплаты стоимости выполненных работ в общей сумме 100 000 руб. (л.д.39-45,102).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 115 000 руб. (355 000 руб. - 140 000 руб. - 100 000 руб.), что ответчиком не оспаривается (л.д. 45).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, в деле нет. Такие доказательства арбитражному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 115 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей в виде пени в размере 0,04 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости выполненных работ, установленные договором (п.п. 2.2, 2.3. договора), истец начислил ответчику 8 173 руб. 20 коп. пени на основании пункта 6.2. договора исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 23.03.2010 по 03.06.2010 (л.д. 6).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не противоречит условиям указанного договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст. ст. 333, 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный размер договорной пени (0,04%) нельзя считать чрезмерно высоким. Принимая во внимание размер задолженности, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на день принятия решения, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 125 АПК РФ (не указан размер, период начисления, не оплачены госпошлиной).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 863 руб. 20 коп., судом отклоняется, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Истец в своем иске заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо ВА РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ).

Расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в дело договором оказания услуг от 27.05.2010, заключенным между обществом "ЭкоДом" и обществом "Юридическая компания "Налоги и право", платежным поручением N 419 от 31.05.2010 на сумму 30 000 руб. (л.д. 38-39, 40).

С учетом количества судебных заседаний по делу, уровня сложности настоящего дела, результата рассмотрения дела, а также критерия разумности, суд первой инстанции обосновано определил размер, подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу А50-12931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова