Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-45593/13

город Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-93631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-93631/13, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ГБУ "Гормост" (111033, Москва, ул. Верхний Золоторожский пер., д. 5, стр. 3, ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Антиповой О.И. (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28); начальнику Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28)

третье лицо: ЗАО "Индустрия Строительства Связи" (630091, Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12 А, офис 404)

о признании незаконным бездействия, об обязании провести исполнительные действия;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Антиповой О.И. и начальнику Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве (125315, Москва, ул. Часовая, д. 28) о признании незаконными бездействия, выразившееся в непринятии мер для взыскания денежных средств с должника и обязании произвести исполнительские действия.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО "Индустрия Строительства Связи".

Определением от 06.11.2013 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде в составе оспариваемого сводного исполнительного производства совершались действия по исполнительному листу, выданного мировым судьей судебного участка N 344 района Бескудниково г. Москвы.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В этой связи судом первой инстанции производство по делу обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-93631/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова