Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-402/14

г.Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-16902/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 14 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производству делу N А65-16902/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о взыскании 23149 руб. 65 коп. страхового возмещения, принятое судьей Гасимовым К.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании 23149 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с решением суда не согласилась и 30.12.2013 подало апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ни определение о принятии искового заявления к производству с кодом для доступа к материалам дела, ни решение суда не поступали в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) указан адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3 (л.д.29-34). Данный адрес также указан истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Определение от 22.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу по указанному адресу и получено истцом 30.08.2013 (л.д. 48).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2013 и получено истцом 15.11.2013 (л.д.57).

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем в суд в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр", текст жалоба заявителю не возвращается, а приобщается к материалам дела.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производству делу N А65-16902/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производству делу N А65-16902/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В.Карпов