Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6710/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А04-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

от ИП Татаренковой Г.Н.: Буздык В.Ю., представителя по доверенности от 27.02.2013,

от ИП Татаренкова А.П.: Буздык В.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2013,

от ИП Тупало Л.Д.: Донцова Д.А., представителя по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны на определение от 12.11.2013 по делу N А04-7424/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Аныш Д.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

об обеспечении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне, Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск",

о признании торгов недействительными,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны (ОГРН 304280416700141, ИНН 281100223182 (далее - ИП Татаренкова Г.Н.)) к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ОГРН 304280423000029, ИНН 280400019468 (далее - ИП Тупало Л.Д.)) к муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317 (далее - МКУ "КИО г. Белогорск")) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка площадью 3 686 кв. м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117, истица обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обеспечении иска.

В заявлении ИП Татаренкова Г.Н ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Тупало Л.Д. производить любые работы, нести материальные затраты на земельным участке площадью 3 686 кв. м., расположенном по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу; запрета ИП Тупало Л.Д., Администрации города Белогорск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вносить любые изменения и уточнения относительно границ спорного земельного участка площадью 3 686 кв. м., расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 в государственный земельный кадастр и в свидетельство о праве собственности ИП Тупало Л.Д. на указанный земельный участок до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением суда от 12.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Татаренковой Г.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.11.2013, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что целью заявленного требования является сохранение спорного земельного участка в первоначальном состоянии и недопущение значительных расходов истца по приведению участка в первоначальное состояние, а также сохранение самого предмета иска по делу - соответствие кадастровых данных о границах земельного участка, принадлежащего ответчице, кадастровым данным земельного участка, проданного на оспариваемых торгах.

Считает неверной ссылку суда на определение от 28.10.2013, которым заявителю уже было отказано в удовлетворении аналогичных мер, поскольку возникли новые обстоятельства для подачи заявления.

Также по мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Просил приобщить к материалам дела письмо Администрации г. Белогорска от 12.12.2013.

Жалоба поддержана представителем Татаренкова А.П.

Представитель Тупало Л.Д. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 12.11.2013 просил оставить в силе. Против приобщения письма от 12.12.2013 не возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приобщено к материалам делана основании статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора о признании недействительными торгов, определением суда от 18.10.2013 приняты обеспечительных мер в виде наложения запрета ИП Тупало Л.Д., МКУ "КИО г. Белогорск", Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком площадью 3686 кв. м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора.

Определением суда от 28.10.2013 в удовлетворении ходатайства истицы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Тупало Л.Д. производить любые работы, нести материальные затраты на спорном земельным участке и запрета ИП Тупало Л.Д., Администрации города Белогорск, Управлению Росреестра по Амурской области вносить любые изменения и уточнения относительно границ спорного земельного участка площадью 3 686 кв. м., расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, кадастровый номер 28:02:000125:1117 в государственный земельный кадастр и в свидетельство о праве собственности ИП Тупало Л.Д. на указанный земельный участок до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, отказано.

В процессе рассмотрения спора ИП Татаренкова Г.Н. повторно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер с идентичным содержанием, посчитав их наложение необходимым, ввиду регистрации 21.10.2013 права собственности ИП Тупало Л.Д. на спорный земельный участок и проведения на нем действий по подготовке к проведению строительных работ.

Принимая оспариваемое определение от 12.11.2013, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ счел уже рассмотренными и оцененными требования истца в определении суда от 28.10.2013. Кроме того суд не усмотрел в заявленных требованиях иных оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение своих прав ИП Татаренкова Г.Н. усматривает в том, что земельный участок, проданный на аукционе, находится не только под ее зданием, но и накладывается на прилегающий к зданию земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации здания истицы, а также на участок, необходимый для эксплуатации возводимой теплотрассы.

В качестве обоснованности требований заявления об обеспечении истица представила в материалы дела фотокопии работ, ведущихся в настоящее время на спорном земельном участке ответчицей - ИП Тупало Л.Д.

Однако апелляционная коллегия считает, что представленные фотокопии не свидетельствуют о намерении либо совершении ответчиком действий, в результате которых исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным. Кроме того недобросовестность действий ИП Тупало Л.Д. в отношениях с ИП Татаренковой Г.Н., на что истец в совокупности указывает в своем заявлении об обеспечении, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, поскольку наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

Как указано выше, определением суда от 28.10.2012 истице отказано в принятии обеспечительных мер. В новом заявлении ИП Татаренкова Г.Н. просила суд первой инстанции принять такие же обеспечительные меры, как и в ранее заявленном ходатайстве, что не противоречит положениям главы 8 АПК РФ. Согласно анализу ранее поданного, и вновь заявленного ходатайства, апелляционным судом достаточных доводов и доказательств в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, не выявлено.

При этом ссылки заявителя на неверные выводы суда, изложенные в определении от 28.10.2013, о несвязанности заявленных обеспечительных мер в виде наложения запрета с предметом основных требований по делу, не могут быть признаны обоснованными ввиду оспаривания в апелляционном порядке иного судебного акта.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2013 по делу N А04-7424/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова