Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7724/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А43-15367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-15367/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнаб-НН" (ИНН 5262259842, ОГРН 1115262000270) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 5262232777, ОГРН 1085262010899) о взыскании задолженности и процентов в сумме 311 853 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59478);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнаб-НН" - Обухова Т.Ю. по доверенности от 15.07.2013 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСнаб-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" о взыскании 311 853 руб. 16 коп., из них: 286 471 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 18.01.2012 N 1/01, 25 382 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 15.07.2013, а также процентов с суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнаб-НН" взыскано 286 471 руб. 04 коп. долга, 25 382 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 16.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день фактической оплаты с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и 9237 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Признавая факт просрочки исполнения обязательств по договору, заявитель жалобы указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВодоСнаб-НН" (субподрядчик) подписан договор N 1/01, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке водопровода к жилому дому с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: проспект Гагарина, между домами N 210-214 в Приокском районе г. Н.Новгорода (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 1 к договору) и составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 848 004 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 129 356 руб. 58 коп., и определяется расчетом, изложенным в приложении N 2. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора до начала выполнения работ генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, равный - 424 002 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% - 64 678 руб. 29 коп. Расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, согласно подтвержденным генподрядчиком актам выполненных работ с учетом выплаченных авансов в течение 10 дней банковских дней. Генподрядчик подписывает акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 после предоставления субподрядчиком исполнительной документации.

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 1 работы по прокладке водопровода на сумму 724 972 руб. 62 коп., стоимость которых также подтверждена соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству работ. На оплату выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура от 31.05.2012 N 16.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 18.01.2012 N 10/1 по состоянию на 31.12.2012 составила 286 471 руб. 04 коп. (л.д. 10).

Задолженность ответчика за выполненные работы послужила обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСнаб-НН" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом, что является неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая положения статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Фактически не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как ошибочно полагает апеллянт.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявление о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не сделано, соответствующих доказательств не представлено. Ответчик в суде первой инстанции признал иск в полном объеме.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2013 по делу N А43-15367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова