Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 12АП-244/14

г. Саратов

15 января 2014 г.

Дело N А12-14598/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны (400039, г. Волгоград, ул. им. Колумба, д. 5, кв. 27, ОГРН 305345905900025, ИНН 344103052107)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Самсонов В.А.),

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Косицыной Надежде Геннадьевне (400039, г. Волгоград, ул. им. Колумба, д. 5, кв. 27, ОГРН 305345905900025, ИНН 344103052107)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны оставлена без движения, заявителю установлен срок до 1 ноября 2013 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны была возвращена заявителю, поскольку не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

18 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Косицына Надежда Геннадьевна повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013 подана в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, 19 декабря 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционной инстанции направил её в Арбитражный суд Волгоградской области, как ошибочно направленную в суд апелляционной инстанции.

10 января 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013 поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с материалами дела.

При рассмотрении вновь поступившей апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны судом апелляционной инстанции было установлено, что датой поступления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013 считается 18 декабря 2013 года, как дата первоначального ошибочного поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14598/2013 изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013 истек 30 августа 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны от 12 декабря 2013 года подана 12 декабря 2013 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более трех месяцев.

Индивидуальным предпринимателем Косицыной Надеждой Геннадьевной не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не позволивших индивидуальному предпринимателю Косицыной Надежде Геннадьевне принять меры для обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указал причины, не позволившие ему устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Косицыной Надеждой Геннадьевной пропущен срок подачи апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вместе с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Косицыной Надеждой Геннадьевной заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, так как, срок подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Косицыной Надеждой Геннадьевной пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, и апелляционная жалоба подлежит возврату, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом, для рассмотрения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу жалоба индивидуального предпринимателя Косицыной Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-14598/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова