Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5924/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А19-9306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батуева Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9306/2013 по иску индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 309381918900038, ИНН 381900016607, адрес: 665458, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к индивидуальному предпринимателю Батуеву Николаю Викторовичу (ОГРНИП 309032726100042, ИНН 032313430406, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 174 664, 75 рублей, (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батуеву Николаю Викторовичу о взыскании 174 664 рублей 75 копеек, составляющих основной долг по договорам купли продажи оборудования от 08.04.2011 в сумме 55 750 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 118 914 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Батуева Николая Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича сумма 105750 рублей, составляющую основной долг в сумме 55 750 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 239 рублей 94 копейки. В остальной части иска отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю Галанову Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Батуев Николай Викторович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие печатей на актах приема-передачи оборудования, что, по его мнению, указывает на несогласованность цены товара; оборудование не передано, товар не продан, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него пени, полагая, что действиями ответчика истцу убытки не причинены, пени не может быть больше установленной ставки рефинансирования. Также ответчик ссылается, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре в качестве суда, в котором разрешаются споры, указан Арбитражный суд г. Иркутск, тогда как такой суд отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 и 09.04.2011 между сторонами были заключены договоры купли-продажи оборудования N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, по условиям которых истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) оборудование - бывшие в употреблении витрины морозильные, а ответчик обязался принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, цена и количество товара, передаваемого по каждому из договоров, указаны сторонами в протоколах согласования цен, являющихся приложениями к договорам.

Стороны подписали к каждому договору купли-продажи оборудования протоколы согласования цен:

- к договору купли-продажи оборудования N 1 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01172709, в количестве одной штуки, стоимостью 12 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 2 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01203280, в количестве одной штуки, стоимостью 13 000 рублей;

к договору купли-продажи оборудования N 3 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990-10 (скошен-овал) зав N 01331801, в количестве одной штуки, стоимостью 12 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 4 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 535930 плоская зав N 96441061, в количестве одной штуки, стоимостью 11 750 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 5 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 306-930 скошенная зав N 96401416, в количестве одной штуки, стоимостью 10 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 6 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990-10 (скошен-овал) зав N 01331722, в количестве одной штуки, стоимостью 12 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 7 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990-10 (скошен-овал) зав N 01331701, в количестве одной штуки, стоимостью 12 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 8 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01142985, в количестве одной штуки, стоимостью 12 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 9 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину ОРСК-115 инв.N 0139 (красного цвета N) N компрессора 020999, в количестве одной штуки, стоимостью 5 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 10 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину ОРСК-115 Зав N 173432, инв. N 0170, в количестве одной штуки, стоимостью 5 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 11 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01252564, в количестве одной штуки, стоимостью 13 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 12 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину ОРСК-115 инв. N 0224, в количестве одной штуки, стоимостью 4 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 13 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01172706, в количестве одной штуки, стоимостью 11 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 15 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину ЭЛКОЛД СХ35 (скошен-овал) зав N 01054338, инв. N 7234, в количестве одной штуки, стоимостью 12 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 16 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01472818, в количестве одной штуки, стоимостью 10 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 17 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину ОРКС-115, Зав N 164366, инв. N 0162, в количестве одной штуки, стоимостью 4 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 18 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) зав N 01151833, в количестве одной штуки, стоимостью 12 500 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 19 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) Зав N 01472850, в количестве одной штуки, стоимостью 12 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 20 от 08.04.2011 - протокол согласования цен от 08.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990-10 (скошен-овал) Зав N 01331798, инв. N 7172, в количестве одной штуки, стоимостью 10 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 21 от 09.04.2011 - протокол согласования цен от 09.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 306 (скошенная) Зав N 96401521, инв. N 0142, в количестве одной штуки, стоимостью 10 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 22 от 09.04.2011 - протокол согласования цен от 09.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 535930 (полная) Зав N 96441059, в количестве одной штуки, стоимостью 8 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 23 от 09.04.2011 - протокол согласования цен от 09.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) Зав N 01331668, в количестве одной штуки, стоимостью 12 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 24 от 09.04.2011 - протокол согласования цен от 09.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину Каравелла 406-990 (скошен-овал) Зав N 01282010, инв. N 72442, в количестве одной штуки, стоимостью 12 000 рублей;

- к договору купли-продажи оборудования N 25 от 09.04.2011 - протокол согласования цен от 09.04.2011, согласно которому истец передает ответчику морозильную витрину ОРКС 115 Зав N 164882, инв. N 0032, в количестве одной штуки, стоимостью 4 000 рублей.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 254 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи к каждому договору купли-продажи. В актах приема-передачи содержатся сведения о наименовании оборудования, его количестве, стоимости; кроме того, в указанных актах стороны отразили факт работоспособности передаваемого оборудования и отсутствие претензий к его качеству и комплектности. Акты приема-передачи к каждому из договоров подписаны без замечаний, как со стороны продавца, так и покупателя.

Полученный ответчиком товар оплачен частично, на сумму 198 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.04.2011 N 83 на сумму 127 250 рублей, от 20.05.2011 N 108 на сумму 63 625 рублей, от 20.06.2011 N 148 на сумму 7 875 рублей.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 55 750 рублей, что и послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заключенные между сторонами договора являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение истцом обязательства по передаче товара на сумму 254 500 рублей подтверждается приложенными к иску приложением, актами приема передачи.

Ответчиком факт получения товара не оспорен.

Сроки оплаты поставляемого товара согласованы сторонами в пунктах 2.2. договоров купли-продажи оборудования, согласно которым оплата стоимости оборудования производится ответчиком в следующем порядке: 50 процентов от согласованной стоимости сторонами в протоколе согласования цены на оборудования, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 25 процентов от согласованной стоимости сторонами в протоколе согласования цены на оборудования, в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, 25 процентов от согласованной стоимости сторонами в протоколе согласования цены на оборудования, в течение 60 календарных дней с даты подписания Согласованный срок оплаты товара наступил.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцу 55 750 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Доводы ответчика, как то: отсутствие печатей на актах приема-передачи оборудования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что цены на товар не согласованы, оборудование не передано, следовательно, товар не продан, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара; о нарушении судом правил подсудности, приводились апеллянтом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела и нормам права.

За неисполнение обязательств по договорам истцом начислена в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 118 914 руб.75 коп. за период с 10.06.2011 по 31.05.2013.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом признан верным.

Вместе с тем, учитывая значительное превышение размера неустойки сумме основного долга, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного уменьшения процентной ставки неустойки до однократной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив утверждение подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом первой инстанции решения о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2013 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 3120 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 1120 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-9306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батуеву Николаю Викторовичу (ОГРНИП 309032726100042, ИНН 032313430406) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 14.11.2013 года государственную пошлину в сумме 1120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин