Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-9542/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А28-9280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9280/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" (ИНН: 4345172008, ОГРН: 1074345015425)

к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (ИНН: 434600612115, ОГРН: 304434514200072)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" (далее - истец, ООО ОП "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнилоухову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гнилоухов С.В.) о взыскании 162 622 руб. 68 коп., в том числе 159 290 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг и 3 332 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности в размере 150 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму пеней за просрочку платежа в размере 237 941 руб., начисленных по договору за период с 10.07.2012 по 30.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в иске.

Заявитель в жалобе указывает, что им был представлен в суд первой инстанции отзыв с расчетом суммы пени. Не согласен с выводом суда о том, что сторонами в договоре согласована фиксированная стоимость услуг, так как акты оказанных услуг составлены на разные суммы. Ответчик полагает, что суд не учел, что акты подписаны в сентябре 2012 года. Факт подписания актов не свидетельствует о своевременности направления счетов на оплату. По мнению заявителя, своевременность оплаты услуг зависит от своевременности выставления счетов на оплату, а ответственность заказчика должна наступать только после выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Обжалуемое решение не содержит указаний на частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга либо на отказ суда в удовлетворении взыскания долга.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО ОП "Арсенал" (исполнитель) и ИП Гнилоуховым С.В. (заказчик) заключен договор N 6/4 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: охрана здания и находящихся в нем материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по адресу: г. Киров, слобода Сошени, ул. Трактовая, д. 4; обеспечение пропускного режима; охрана жизни и здоровья сотрудников заказчика; сопровождение сотрудников заказчика при транспортировке товарно-материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг по г. Кирову. Охрана осуществляется круглосуточно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80 000 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения) ежемесячно по счетам, предъявляемым исполнителем, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию охранных услуг за период с 14.06.2012 по 04.09.2012 подтверждается актами N 1 от 30.06.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 04.09.2012, всего на сумму 209 290 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с удовлетворением судом требований о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб., просит во взыскании неустойки отказать.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" перечислило на банковский счет ООО ОП "Арсенал" за ИП Гнилоухова С.В. денежные средства в сумме 9 290 руб. и 50 000 руб. платежными поручениями N 124 от 25.06.2013 и N 136 от 15.07.2013 соответственно, 50 000 руб. и 100 000 руб., перечислив указанные денежные средства платежными поручениями N 151 от 12.08.2013 и N 182 от 16.09.2013 соответственно. Кроме того, платежным поручением N 185 от 18.09.2013 и N 188 от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" перечислило на банковский счет истца за ответчика пени в сумме 3 300 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, договором от 14.06.2012 предусмотрено взыскание договорной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки.

Доводы заявителя о том, что истцом не направлялись счета для оплаты, в связи с чем обязательство ответчика нельзя считать просрочившим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обязанность по оплате в силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. Как следует из материалов дела, доказательства фактического оказания услуг, их объем и расчет стоимости ООО ОП "Арсенал" были представлены и не оспаривались ответчиком (к моменту вынесения решения задолженность по оплате оказанных услуг была погашена). Ни действующее законодательство, ни вышеназванные правила не содержат положений, в силу которых отсутствие счета освобождает от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 80 000 руб. без НДС (упрощенная система налогообложения) ежемесячно по счетам, предъявляемым исполнителем, до 10 числа текущего месяца. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали фиксированную стоимость оказанных услуг (ежемесячно). Срок исполнения обязательства также был согласован сторонами. Акты об оказании услуг содержали необходимые для оплаты сведения. Указание в актах N 1 и N 4 иной суммы связано с оказанием услуг в течение не всего месяца, а определенного количества дней.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение не содержит указаний на частичный отказ истца от требования о взыскании основного долга либо на отказ суда в удовлетворении взыскания долга, подлежит отклонению, так как истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только договорную неустойку.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2013 по делу N А28-9280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнилоухова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов