Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10353/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А82-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Рыкалова Германа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-3288/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлениям Рыкалова Германа Сергеевича и Каманова Дмитрия Леонардовича

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Север-снаб" (ИНН 7606079957, ОГРН 1107606005803) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7604053223, ОГРН 1027600687377),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "ВЯП "Трест N 7", должник) Рыкалов Герман Сергеевич и Каманов Дмитрий Леонардович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Север-снаб", в реестре требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела Каманов Д.Л. от заявленного требования отказался.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 суд принял отказ Каманова Д.Л. от заявленного требования, производство по заявлению прекратил. Заявление Рыкалова Г.С. судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Рыкалов Г.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, приняв по делу новый судебный акт, назначить судебную почерковедческую экспертизу.

По мнению Рыкалова Г.С., вывод суда о том, что договор цессии от 24.01.2013 не подписывался руководителем должника и сторонами не исполнялся, противоречит представленным заявителем сведениям, в соответствии с которыми ООО "Север-снаб" исполнило в силу договора свою обязанность по передаче документов, подтверждающих право требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора цессии, акта приема-передачи документов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2013 ЗАО "ВЯП "Трест N 7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Борисов Серей Павлович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 31.01.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "Север-снаб" (далее - ООО "Север-снаб") в сумме 14 129 852 руб. основного долга.

Каманов Д.Л., ссылаясь на договор уступки права требования (цесии) от 15.02.2013, сторонами которого являются ООО "Север-снаб" (цедент) и Каманов Д.Л. (цессионарий) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Север-снаб" в реестре требований кредиторов должника.

Впоследствии, Каманов Д.Л. отказался от заявленного требования, данный отказ судом принят, производство по заявлению прекращено.

Рыкалов Г.С., ссылаясь на договор об уступке права требования от 24.01.2013, сторонами которого являются ООО "Север-снаб" (цедент) и Рыкалов Г.С. (цессионарий) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "Север-снаб" в реестре требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель должника заявил о фальсификации представленных Рыкаловым Г.С. доказательств - договора уступки прав требования (цессии) от 24.01.2013, дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору уступки прав требования (цессии) от 24.01.2013, акта приема-передачи документов от 24.01.2013, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку, по мнению должника, указанные документы подписаны не руководителем кредитора Сухоруковым А.В., а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства Сухоруков А.В. подтвердил, что договор уступки прав требования (цессии) от 24.01.2013, акт приема-передачи документов от 24.01.2013 не подписывал, имеющаяся в данных документах подпись ему не принадлежит. Дополнительное соглашение от 19.09.2013 к договору уступки прав требования (цессии) от 24.01.2013 подписано им лично.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 24.01.2013 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Рыкалову Г.С. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 24.01.2013 не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожными.

Недействительная сделка не порождает правовых последствий.

Вследствие ничтожности договора уступки права требования, Рыкалов не приобрел права кредитора по договору цессии от 24.01.2013, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Рыкалов Г.С. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов, дела Рыкалов Г.С. ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлял, поэтому он не вправе заявлять его суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Рыкалова Г.С. о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-3288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкалова Германа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов