Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10963/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А31-3732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Падагова Н.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" и

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 по делу N А31-3732/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области, Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" (далее - заявитель, ООО "Интеллект компьютерные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Костромской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2013 N 39 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, поскольку законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; защитник (адвокат) Подагов Н.А., действующий по общей доверенности от 14.03.2013, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, и не является законным представителем ООО "Интеллект компьютерные системы"; выданная адвокату доверенность носит общий характер и не содержит ссылок на конкретное административное дело.

ООО "Интеллект компьютерные системы" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда текст следующего содержания:

- "Обществом в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска от 11.02.2013 г. N 660/В/0316/2013/1 (т.1, л.д. 49 -179), составленное ООО "Перспектива" которым установлено, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимой величиной пожарного риска, а именно в нежилых помещениях N 1 на 1-ом этаже литер А комн. N 37 (торговый зал), помещение N 38 общей площадью 223,5 м2; подвал литера А (комн. N 1, 3-5, 20-24, 26, 27, 28-32) общей площадью 225,6 м2 величина индивидуального пожарного риска составила 9,866*107 и не превышает - 10-6 (допустимый риск установленный статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). В заключении экспертов N 3-13 содержится вывод о том, что площадь торгового зала, принятая в расчете рисков, не соответствует фактической, а также исходные данные по длине участков эвакуации искажены (т. 1, л.д. 31). Поскольку заключение экспертов N 3-13 основывается на данных замеров, произведенных специалистом Шубиным А.В. при осмотре помещений принадлежащих ООО "Интеллект компьютерные системы" в присутствии законного представителя Общества Яблокова Н.А. и в присутствии двух понятых, и зафиксированы в протоколе осмотра от 14.02.2013 г. (т. 2, л.д. 12-16), суд полагает, что представленное Обществом заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основано на неверных исходных данных (расчетах).

- "Доказательств изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений на основании проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, как того требует СНиП 21-01-97*, Обществом суду не представлено".

По мнению Общества, специалистом Шубиным А.В. замеры площади торгового зала и длины участков эвакуации определены неверно; заключение экспертов N 3-13 от 22.03.2013 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием аттестации в установленном порядке экспертов и соответствующей аккредитации судебно-экспертного учреждения; органы государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска. Также заявитель считает, что согласование, утверждение проекта и получение разрешения на строительство в рамках указанных судом правовых норм было необходимо лишь при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий; Обществу было выдано разрешение на разработку проекта на переоборудование помещений с устройством внутренней лестницы-входа в подвальное помещение; для осуществления переоборудования и перепланировки получение разрешения на строительство не требовалось.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик приводит доводы о том, что принятые при расчете пожарного риска исходные данные, в части геометрических параметров (длины, ширины) участков, а также в части определения необходимости защиты механическими системами противодымной вентиляции помещений объекта в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, не соответствуют фактическому состоянию объекта по сведениям, указанным в протоколе. Кроме того Управление, считает, что проведение экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" в рамках рассматриваемого административного дела не противоречит его целям и задачам, определенным в Уставе, а также положениям КоАП РФ, в том числе ч 3. ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку данным Учреждением проводилась не независимая оценка пожарного риска, а сравнительный анализ показателей аккредитация учреждения и экспертов в соответствии с приказом МЧС России от 25.11.2009 N 660 не требовалась.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" (также по тексту - ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области") уведомило апелляционный суд об отсутствии возможности направления своего специалиста для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 на основании распоряжения заместителя начальника ГУ МЧС России по Костромской области от 08.02.2013 N 79 (т. 1, л.д. 23) в отношении ООО "Интеллект компьютерные системы" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 10.07.2012 N 352/60.

К проведению проверки в качестве эксперта, представителя экспертной организации привлечен начальник сектора ИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области Шубин А.В.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Обществом пункта 1 ранее выданного предписания от 10.07.2012 N 352/60 и нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: Общество в занимаемых им помещениях по адресу г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40 допустило изменение конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (отсутствует плита перекрытия между помещениями подвала и помещениями первого этажа), что по мнению проверяющих, не соответствует статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, статьям 52, 59, 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункту 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

14.02.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Ковшовым А.А. вынесено определение N 139 о возбуждении в отношении ООО "Интеллект компьютерные системы" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 17).

Письмом от 14.02.2013 N 2-5-26-15-11 (т. 2, л.д. 32) Территориальный отдел надзорной деятельности г. Костромы УНД ГУ МЧС России по Костромской области обратился в ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области" с просьбой о выделении специалиста для принятия участия в внеплановой выездной проверке Общества с целью проведения замеров объемно-планировочных решений объекта надзора, проведение видео и фотосъемки.

14.02.2013 государственным инспектором по пожарному надзору Ковшовым А.А. в присутствии законного представителя Общества Яблокова Н.А., двух понятых Фокина Е.А. и Веселова С.В., с участием специалиста Шубина А.В. с применением технических средств (дальномера лазерного Leika DISTO D5), видео-и-фото съемки проведен осмотр административного здания, принадлежащего ООО "Интеллект компьютерные системы", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40. Результаты осмотра и произведенные замеры объемно-планировочных решений (расстояний помещений, проходов, конструкций и отдельных элементов) объекта отражены в протоколе осмотра от 14.02.2013 (т. 2, л.д. 12).

Во время проверки Обществом представлено Заключение о проведенной ООО "Перспектива" независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте защиты ООО "Интеллект компьютерные системы": нежилых помещениях N 1 на первом этаже литер А комнатах N 37 (торговый зал), помещение N 38 общей площадью 64 кв. м, подвал литера А (комнаты NN 1, 3-5, 20-24, 26, 27, 28-32) общей площадью 225,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Калиновская, д. 40. Согласно проведенным расчетам риска на указанных объектах величина индивидуального пожарного риска составила 9,866*10-7 и не превышает -10-6 (допустимый риск, установленный статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции от 10.07.2012 N 117-ФЗ) (т. 1, л.д. 49-176).

28.02.2013 Государственным инспектором по пожарному надзору г. Костромы Ковшовым А.А. вынесено определение о назначении экспертизы (т.2, л.д. 25). Проведение пожарно-технической экспертизы поручено ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области". На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии (не соответствии) принятых при расчете пожарного риска исходных данных, в том числе в части геометрических параметров (длины, ширины, высоты) участков эвакуации и эвакуационных выходов и другие вопросы. Из заключения экспертов (Шубина А.В., Тихомирова А.В.) от 02.03.2012 N 3-13 (т. 1, л.д. 29-37) в том числе следует, что принятые при расчете пожарного риска исходные данные в части геометрических параметров (длины, ширины) участков эвакуации и эвакуационных выходов не соответствуют фактическому состоянию по сведениям, указанным в протоколе.

В ходе проверки, а также по результатам проведенной экспертизы N 3-13 административным органом установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно допущено изменение конструктивного, объемно-планировочного решения в результате перепланировки (отсутствует плита перекрытия между помещениями подвала и помещениями первого этажа).

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2013 N 79 (т. 1, л.д. 27).

По факту выявленного нарушения правил пожарной безопасности, государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору Ковшовым А.А. в отношении Общества составлен протокол от 25.03.2013 N 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19-20).

Определением от 27.03.2013 (т. 2, л.д. 20) рассмотрение дела (протокола об административном правонарушении от 25.03.2013 N 39) назначено на 05.04.2013 на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Кострома, пос. Новый, д. 3, каб. 8.

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору Просвиряковым Р.А. вынесено постановление от 05.04.2013 N 39, которым ООО "Интеллект компьютерные системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 17).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении ООО "Интеллект компьютерные системы" к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении представителя Общества к участию от имени юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии ООО "Интеллект компьютерные системы" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Арбитражным судом Костромской области дана правильная оценка представленным обеими сторонами в материалы дела доказательствам, оснований для пересмотра выводов суда о наличии в деянии ООО "Интеллект компьютерные системы" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вышеуказанного текста судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленный Обществом расчет пожарного риска может свидетельствовать об обеспечении пожарной безопасности на объекте защиты только при одновременном соблюдении на данном объекте требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По смыслу положений пункта 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ. Таким образом, расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами. К числу таких технических регламентов относится и Закон N 123-ФЗ. Однако, как видно из материалов дела требования данного закона, а именно положения п. 1, 5 ст. 52, п. 1 ст. 59, п. 1, 3 ст. 80, на эксплуатируемом Обществе объекте защиты не соблюдаются. В этой связи расчеты пожарного риска, произведенные ООО "Перспектива" в отношении объекта защиты, эксплуатируемого заявителем, применительно к обстоятельствам данного дела не имеют юридического значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно и доводы апелляционной жалобы в части оценки заключения ООО "Перспектива" не могут быть приняты.

Содержащийся в апелляционной жалобе Общества довод о неправильной оценке арбитражным судом первой инстанции факта проведения на объекте защиты перепланировки, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

ООО "Интеллект компьютерные системы" полагает, что на эксплуатируемом им объекте произведена не реконструкция, а перепланировка, в связи с чем не требовалось получения разрешения на строительство. Вместе с тем в вину заявителю вменено не проведение соответствующих работ без получения специального разрешения, а то, что следствием данных работ, как бы они не именовались, явилось возникновение открытого проема между помещениями подвала и первого этажа, что является нарушением соответствующих требований пожарной безопасности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи указанный довод апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Костромской области об отсутствии при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу положений частей 2 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. По смыслу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника юридического лица может выступать не только его работник, но и любое иное физическое лицо, не связанное с ним трудовыми отношениями, и действующее от его имени на основании доверенности. При этом КоАП РФ как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Интеллект компьютерные системы" Падагов Н.А. не был допущен к участию в составлении 25.03.2013 протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что защитником Общества была предъявлена административному органу доверенность от 14.03.2013, сроком действия 3 года, подписанная директором ООО "Интеллект компьютерные системы", и предоставляющая право на участие в делах об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доверенность от 14.03.2013, считает, что она является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления со ссылкой на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в данной доверенности не указывается на конкретное административное дело, в котором защитнику предоставляется право участвовать, несостоятельны.

Содержащееся в п. 24 указанного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке, указание на конкретное административное дела в такой доверенности не требуется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы апелляционных жалоб ГУ МЧС России по Костромской области и ООО "Интеллект компьютерные системы" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 по делу N А31-3732/2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Костромской области и ООО "Интеллект компьютерные системы" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2013 по делу N А31-3732/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеллект компьютерные системы" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева