Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13723/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-16913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16913/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" -Семянников Анатолий Александрович (доверенность от 27.11.2013 б/н);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Наталья Сергеевна (доверенность от 09.01.2014 N 57).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" (далее - ООО "Жилстрой N 9", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 10 884 500 руб. В качестве правового обоснования указаны ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-62).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жилстрой N 9" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-68).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с 15.02.2013, когда ООО "Жилстрой N 9" стало известно в судебном заседании по делу N А76-21099/2012 по иску Комитета о том, что платеж на сумму 10 884 500 рублей, уплаченный по платежному поручению N 2879 от 28.12.2007 не был зачтен в счет оплаты по договору N 18/зем.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорная сумма не может являться неосновательным обогащением. С учетом того, что договор N 18/зем, по которому производилась оплата, расторгнут, спорная сумма не была зачтена в счет оплаты по договору N 18/зем, то отпали правовые основания считать ее оплатой по договору N 18/зем. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент подачи ООО "Жилстрой N 9" иска по настоящему делу у ответчика не имелось каких-либо правовых оснований удерживать указанную сумму.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Жилстрой N 9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 между обществом "Жилстрой N 9" (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 18/зем, по условиям которого продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 146 495 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон "Яблочный" по ул. Самохина. Кадастровый номер 74:36:02 09 018: 0047, а покупатель купил право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, осмотрев земельный участок в натуре, ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель в границах плана земельного участка и уплатил за него установленную в п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 217 690 000 руб. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в сумме 10 884 500 руб. платежным поручением N 2879 от 28.12.2007 (л.д. 8), в графе назначение платежа указано "выкуп права на заключение договора аренды земельного участка по договору N 18/зем от 30.11.2007 КБК 3550601010004000430".

Письмом N 5 от 15.01.2012 общество "Жилстрой N 9" обратилось к Комитету с просьбой о подтверждении оплаты денежных средств в размере 54 422 500 руб. по договору N 18/зем от 30.11.2007 согласно платежным поручениям N 2291 от 07.11.2007, N 2879 от 28.12.2007, N 930 от 17.03.2008, N 1141 от 04.04.2008 (л.д. 14).

В ответ на вышеуказанное письмо Комитет сообщил, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением N 2879 от 28.12.2007 поступили на счет 3550601010004000430, в оплату договора купли-продажи N 18/зем от 30.11.2007 не были учтены (письмо N 2285 от 15.02.2013, л.д. 15).

Полагая, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением N 2879 от 28.12.2007 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Между тем ответчиком до вынесения решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленному исковому требованию истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что в настоящем споре истец ошибочно полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 884 500 руб. было произведено на основании договора N 18/зем от 30.11.2007, то есть правовое основание наличествует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а именно: предметом иска является взыскание с Комитета неосновательного обогащения в виде денежной суммы уплаченной на основании расторгнутого договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 18/зем от 30.11.2007.

В порядке статьи 199 ГК РФ Комитетом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исковое заявление подано ООО "Жилстрой N 9" в арбитражный суд 16.08.2013 (согласно штампу суда на заявлении - л.д. 4).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

О нарушении своего права (при его доказанности) истец мог узнать сразу после перечисления денежных средств.

Доводы истца о том, что о факте незачисления денежных средств в счету платы платежей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 18/зем от 30.11.2007 ему стало известно только в ходе судебного заседания 15.02.2013 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон следует, что Письмом N 5 от 15.01.2012 общество "Жилстрой N 9" обратилось к Комитету с просьбой о подтверждении оплаты денежных средств в размере 54 422 500 руб. по договору N 18/зем от 30.11.2007 согласно платежным поручениям N 2291 от 07.11.2007, N 2879 от 28.12.2007, N 930 от 17.03.2008, N 1141 от 04.04.2008 (л.д. 14).

В ответ на вышеуказанное письмо Комитет сообщил, что денежные средства в сумме 10 884 500 руб., уплаченные платежным поручением N 2879 от 28.12.2007 поступили на счет 3550601010004000430, в оплату договора купли-продажи N 18/зем от 30.11.2007 не были учтены (письмо N 2285 от 15.02.2013, л.д. 15).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревались платежные поручения, перечисленные в письме истца N 5 от 15.01.2012. При этом в платежных документах N 930 от 17.03.2008, N 1141 от 04.04.2008 истцом был указан код бюджетной классификации, соответствующий КБК, указанному в договоре N 18/зем от 30.11.2007. Оплата по существующему между сторонами обязательству была произведена стороной после того, как был произведен спорный платеж по платежному поручению N 2291 от 07.11.2007, что свидетельствует о том, что истец знал (или должен был знать) о том, что осуществленный им платеж по этому же договору но с иными сведениями о коде бюджетной классификации мог быть учтен в счет оплаты договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения ООО "Жилстрой N 9" в арбитражный суд (16.08.2013 согласно штампу суда на исковом заявлении - л.д. 4) срок исковой давности по требованиям о взыскании с Комитета неосновательного обогащения истек.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исключает рассмотрение настоящего спора по существу, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что денежные средства перечислены истцом во исполнение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 18/зем, данный договор заключен в письменной форме и подписан от имени сторон их руководителями, скреплен печатями, предмет этой сделки определен, как и обязательства сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неосновательное обогащение не могло возникнуть на стороне ответчика, так как обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на его взыскание, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для удержания чужого имущества.

Поскольку все действия истца по перечислению спорных денежных средств осуществлялись им в рамках действовавшего в тот период между сторонами договора, оснований для признания перечисленных таким образом денежных средств неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилстрой N 9".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-16913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева