Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-19617/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А53-7858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Прогресс" Мелихова В.С. лично, по паспорту

слушатель Мацан Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прогресс" Мелиховой Веры Семеновны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-7858/2012 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кондитерская"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прогресс"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Прогресс" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Русская кондитерская" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 626 390,88 руб. Кредитор заявил об отказе от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 364,29 руб.

Определением суда от 11.11.2013 требование кредитора - ООО "Русская кондитерская", в сумме 5 512 746,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требований в сумме 2 073 364,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по заявлению прекращено; в остальной части заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО "Прогресс" Мелихова В.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, поскольку они не подтверждены подлинными первичными документами; заявителем не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования по договору цессии от 15.05.2013, в нарушение пункта 2 статьи 385 ГК РФ отсутствуют документы, удостоверяющие право требования к ОАО "Прогресс".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Русская кондитерская" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя кредитора в другом процессе в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство, мотивированное занятостью представителя в другом процессе, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. Изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы. Материалы обособленного спора содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения указанной нормы не поступило.

Конкурсный управляющий Мелихова В.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 ОАО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халиуллину С.В.

Определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Прогресс" утверждена Мелихова В.С.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 N 83, объявление N 61030104168.

ООО "Русская кондитерская" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, обосновывая его, в том числе, тем, что приобрело право требования задолженности на основании договора уступки прав требования N 13, заключенного 15.05.2012 с ООО "Глобал Трейд-Кубань".

Права требования к должнику ООО "Глобал Трейд-Кубань", в свою очередь, получило от ООО "АПК "Маяк-на-Дону" по договорам уступки прав требования от 08.08.2011 N 23-Ц-11-З и N 23-Ц-11-П.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность образовалась вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ОАО "Прогресс" своих обязательств по следующим договорам.

1. 01.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 347 176 руб. платежным поручением N 453 от 02.07.2009.

01.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-336.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 01.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-336 от 01.07.2009.

2. 02.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 103 864 руб. платежным поручением N 482 от 02.07.2009.

02.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-333.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 02.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-333 от 02.07.2009.

3. 15.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 178 174 руб. платежным поручением N 529 от 15.07.2009.

15.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-385.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 15.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-336 от 01.07.2009.

4. 16.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 514 924 руб. платежным поручением N 562 от 16.07.2009.

16.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-406.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 16.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-406 от 16.07.2009.

5. 20.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 153 200 руб. платежным поручением N 584 от 20.07.2009.

20.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-425.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 20.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-425 от 20.07.2009.

6. 21.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 586 от 21.07.2009.

21.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-429.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 21.07.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.07.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-429 от 21.07.2009.

7. 10.08.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 10 000 руб. платежным поручением N 621 от 10.08.2009.

10.08.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-468.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 10.08.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.08.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-468 от 10.08.2009.

8. 26.08.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 653 020 руб. платежным поручением N 652 от 26.08.2009.

26.08.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-496.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 26.08.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-496 от 26.08.2009.

9. 02.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 357 109 руб. платежным поручением N 702 от 02.09.2009.

02.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор беспроцентного займа N 1/70-1/04-520.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по поставке ячменя 02.09.2009 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 02.09.2009, в соответствии с которым сумма, перечисленная в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, считается предоставленной по договору беспроцентного займа N 1/70-1/04-520 от 02.09.2009.

10. 24.12.2010 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор купли-продажи ячменя N 1/70-306. В рамках исполнения договора ООО "АПК "Маяк-на-Дону" перечислило должнику оплату за ячмень в сумме 393 952 руб. платежным поручением N 572 от 24.12.2010.

24.12.2010 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи ячменя N 1/70-306 от 24.12.2010. Стороны заменили заемными обязательствами между теми же лицами на сумму 393 952 руб., денежный заем по указанному договору является беспроцентным.

Кроме того, в 2008 - 2009 годах между кредитором и должником заключены договоры денежного займа.

1. 02.12.2008 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 3. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 3 от 02.12.2008 должнику предоставлен заем в сумме 497 700 руб.

2. 03.02.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-11. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 29 от 03.02.2009 должнику предоставлен заем в сумме 291 670 руб.

3. 25.03.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-61. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 112 от 25.03.2009 должнику предоставлен заем в сумме 455 117 руб.

4. 01.04.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-78. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 142 от 01.04.2009 должнику предоставлен заем в сумме 146 430 руб.

5. 19.06.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-300. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 410 от 19.06.2009 должнику предоставлен заем в сумме 38 000 руб.

6. 29.06.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-316. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежными поручениями N 430 от 29.06.2009 и N 443 от 30.06.2009 должнику предоставлен заем в сумме 30 000 руб.

7. 13.07.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-369. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 508 от 13.07.2009 должнику предоставлен заем в сумме 10 000 руб.

8. 04.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-544. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 728 от 04.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 482 320 руб.

9. 04.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-573.

Платежным поручением N 735 от 04.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 49 217 руб.

10. 08.09.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-562. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 758 от 08.09.2009 должнику предоставлен заем в сумме 63 000 руб.

11. 21.10.2009 между ООО "АПК "Маяк-на-Дону" и должником заключен договор займа N 1/70-1/04-612. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору заем является беспроцентным.

Платежным поручением N 830 от 21.10.2009 должнику предоставлен заем в сумме 727 874 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договоров купли-продажи и займов, исследовав предоставленные первичные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче обществу в рамках договора цессии от 15.05.2012 N 13 права требования с должника уплаты 5 512 746,80 руб. задолженности; признал заявление кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника заявленные обществом требования.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим из договоров займа N 3 от 02.12.2008, N 1/70-1-04-11 от 03.02.2009, N 1/70-1/04-61 от 25.03.2009, N 1/70-04-1/78 от 01.04.2009, N 1/70-1/04-300 от 19.06.2009, N 1/70-1/04-316 от 29.06.2009, N 1/70-1/04-369 от 13.07.2009, N 1/70-1/04-544 от 04.09.2009, N 1/70-1/04-573 от 04.09.2009, N 1/70-1/04-562 от 08.09.2009, N 1/70-1/04-612 от 21.10.2009, верно отклонено судом, так как договоры займа заключены на неопределенный срок и срок исковой давности может исчисляться с момента востребования денег. Данных о том, что кредитором были востребованы денежные средства к возврату в срок, превышающий пределы исковой давности, не имеется, а исчисление срока исковой давности от даты заключения договоров займа является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением предусмотренных названной статьей случаев (оригинал документа утрачен или не передан в суд, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств). Данные обстоятельства судом не установлены, иные копии, не тождественные представленным обществом документам, отсутствуют, заявление о фальсификации доказательств должник в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в назначении платежа в платежных документах не указано на перечисление денежных средств в займ, а указано на оплату с/х продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания соглашений о расторжении договоров купли продажи, следует, что денежные средства, перечисленные во их исполнение, считаются заемными. При этом указаны реквизиты каждого платежного документа и договора займа. Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения могут быть соотнесены с конкретными договорами купли-продажи, соглашениями об их расторжении, договорами займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В резолютивной части определения суд первой инстанции указал о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Первомайская", что судебная коллегия оценивает как явную опечатку, не приведшую к заблуждению лиц участвующих в деле, подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-7858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв