Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-11965/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А57-16671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" - Овчинников М.А., по доверенности от 09.01.2013 N 121/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-16671/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Николаева Л. М.,

по иску открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (ИНН 6450074772 ОГРН 1046405014369, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (ИНН 6451403243 ОГРН 1036405108398 г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "СПРП", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" (далее - ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 237 788,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 18.09.2013 в размере 16 947,00 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 взыскана с ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ" в пользу ОАО "СПРП" задолженность по договору аренды в размере 237 788,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 18.09.2013 в размере 16 947,00 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8 095,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в указанной части, просил его отменить, снизив размер взыскиваемых процентов.

В качестве доводов жалобы указано на отсутствие вины со стороны ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ", поскольку истец сам в добровольном порядке не произвел зачет взыскиваемой задолженности на задолженность, имеющуюся у него перед ответчиком, однако последний с таким предложением к ОАО "СПРП" обращался неоднократно.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "СПРП", поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2010 года между ОАО "СПРП" ("Арендодатель") и ООО "Средневолжскстрой" ("Арендатор") заключен договор N 12/172-А аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору одну единицу спецтехники: Экскаватор колесный HITACHI-ZX180W, заводской номер машины (рамы) JKССВ043000010, номер двигателя 4ВG1-188893, цвет - оранжевый. 2003 года выпуска, "Паспорт самоходной машины и других видов техники" ВВ 225670 (далее - Экскаватор) за плату во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению Экскаватором и по его техническому содержанию/обслуживанию и эксплуатации, а Арендатор обязуется в соответствии с условиями договора уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 1.2. договора состав экипажа Экскаватора и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида. Члены экипажа являются работниками Арендодателя, подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Экскаватора.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2012 (п. 5 договора).

По смыслу положений ст. ст. 611, 614, 632 ГК РФ факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Пунктом 2.1. предусмотрена обязанность арендодателя передать экскаватор по акту "Приема-передачи".

По передаточному акту от 01 сентября 2012 года года арендатор принял Экскаватор колесный HITACHI-ZX180W, заводской номер машины (рамы) JKССВ043000010, номер двигателя 4ВG1-188893, цвет - оранжевый, 2003 года выпуска, "Паспорт самоходной машины и других видов техники" ВВ 225670.

экскаватора в день 13000 рублей (независимо от времени использования в пределах 8 часов), а при превышении времени использования 8 часов в день - 1600 рублей за каждый час работы сверх норматива.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата за отчетный месяц производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за ним.

Исполнение обязательств со стороны истца по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора: Акт N 1 от 31.10.2012 - плата за аренду за период с 03.09.2012 по 31.10.2012 - 598 000 руб. Акт N 2 от 30.11.2012 - плата за аренду за 08.10.2012 - 52 000 руб.; а также путевыми листами грузового автомобиля.

Соглашением о зачете взаимных требований между сторонами от 14.12.2012 года зачтено в уплату долга 412 211 руб., 95 коп. В том числе за аренду по акту N 2 от 30.11.2012 - зачтено 52 000 руб.; по акту N 1 от 31.10.2012- зачтено 360 211 руб. 95 коп. Остаточная сумма задолженности 237 788 рублей. 05 коп.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2013, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 237 788 руб. 05 коп., однако принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества не исполнил, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2012 по 18.09.2013 в размере 16 947,00 рублей.

Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не выполнялись, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, ответчик исковые требования не оспорил, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соразмерным нарушенному праву истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривается, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 237 788 руб. 05 коп.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по договору истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 947,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2783-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска и вынесения решения составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов представленный истцом и обоснованно признал его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения судами статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик в обоснование своего заявления о несоразмерности процентов ссылается на отсутствие его вины в неоплате основной задолженности по договору, поскольку истец не произвел зачет задолженности, имеющейся у него перед ответчиком, несмотря на неоднократное обращение ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКСТРОЙ".

Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление взаимозачета требований является правом истца, а не его обязанностью. Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований от 14.12.2012, в соответствии с которым ОАО "СПРП" и ООО "Средневолжскстрой" договорились прекратить свои взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований о погашении задолженностей на сумму 412 211,95 руб., не следует, что взаимозачет проводился именно в отношении задолженности за спорные периоды.

Ответчик в соответствии с условиями договора аренды обязался платить арендные платежи в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-16671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина