Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-44107/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-41782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-41782/13, принятое судьей Комаровым А. А. (шифр судьи 156-398),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России; ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, дата регистрации 3005.2005, адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А)

к Открытому акционерному обществу "Городской Мониторинговый Центр" (ОГРН 1087746867955, ИНН 7729606402)

о взыскании 2.250.000 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Городской Мониторинговый Центр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 3.170.250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснощекова Н.А. доверенность N 275д от 27 марта 2013 года;

от ответчика: Кондратюк Е.А. доверенность б/н от 01 июля 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.250.000 руб. Встречный иск заявлен о взыскании 3.170.250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-41782/13 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "Городской Мониторинговый Центр" просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ФГУП "Охрана" МВД России (Заказчик) и ОАО "Городской Мониторинговый Центр" (Исполнитель) был заключен договор N 104 на оказание услуг по технологической проверке оборудования заказчика.

Исполнитель принял на себя обязательства по технологической проверке (аудиту) оборудования и программного обеспечения аппаратно-программного комплекса, установленного на ЕМЦ ПЦО и ГЩО филиалов ФГУП "Охрана" МВД России, в порядке определенном п.п. 1.2, 1.3 Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в ст.2 договора, сроки выполнения работ - в ст.3 договора.

Согласно п. 7.3, 7.4 Договора после исполнения обязательств, предусмотренных Договором, стороны подписывают Акты сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обоснованного отказа Ответчика от подписания акта, стороны составляют двухсторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок и указанием сроков устранения недостатков.

Во исполнение п. 2.3 Договора Заказчик платежным поручением от 20.09.2011 N 13620 перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 2.250.000 руб.

23.04.2012 г. сопроводительным письмом исх. N 050412/1 от 05.04.2012 г. был предоставлен отчет с просьбой принять выполненные работы, а также акт выполненных работ (т.4 л.д.107).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ФГУП "Охрана" МВД России своевременно не был представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Претензионным письмом ФГУП "Охрана" МВД России 27.07.2012 N 3284 сообщило о расторжении Договора с 30.07.2012 и потребовало возврата авансового платежа в размере 2.250.000 руб.

Между тем, ФГУП "Охрана" МВД России направило письмо об отказе от исполнения договора, а также мотивированные возражения по отчету только после получения претензионного письма ОАО "ГМЦ" исх.N 190612-1 от 19.06.2012.

Таким образом, претензионное письмо было направлено ФГУП "Охрана" МВД России по истечении 3 месяцев с даты получения отчета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-41782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук