Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-11933/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А81-4075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11933/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе, Отдел, административный орган) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 о прекращении производства по делу N А81-4075/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Отдела

к индивидуальному предпринимателю Пастуховой Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 304891134300048, ИНН 891200010102 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 производство по заявлению Отдела прекращено.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что реализация предпринимателем товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов, декларации и сертификатов о соответствии не охватывается объективной стороной состава, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Административный орган также указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие об обоснованности требования о привлечении к административной ответственности.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Заинтересованное лицо и территориальный отдел Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 19.06.2013 N 37 (л.д.24-25) Отделом в отношении индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, санитарного законодательства.

В ходе проведения указанной проверки в магазине "Лаванда", расположенном по адресу: ЯНАО, с. Толька, ул. Центральная, д. 31, административным органом выявлен факт реализации непродовольственного товара при отсутствии сертификатов и декларации соответствия, а также сопроводительных документов к реализуемому товару.

Так, в нарушение статьи 12 Технического регламента ТР ТС 007/2011 не представлены копии сертификатов соответствия на следующую детскую одежду и обувь: юбка детская, производитель ОсОО "Техноткань", Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова дом 56, всего 1 единица по цене 1100 руб. за единицу товара; костюм для девочки, производство Турция, всего 1 единица по цене 600 руб.; сарафан плюс футболка для девочки, производство Турция, всего 2 ед. по цене 950 рублей; костюм для девочки, производство Турция по цене 1 200 руб., всего 1 единица; платье для девочки, производство Турция, всего 1 единица по цене 1 200 руб.; комплект белья для мальчика, производитель ЧП Линовицкий Д.Г., по цене 190 руб., всего 4 комплекта; комплект белья для девочки, производитель ЧП Линовицкий Д.Г., по цене 190 руб., всего 3 комплекта; брюки для мальчика, производитель ОсОО "Техноткань", Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, дом 56, всего 4 единицы по цене 600 руб. за единицу товара; обувь для девочки с маркировкой "Царевна", производитель неизвестен, всего 1 единица по цене 1 100 руб.; туфли для девочки с маркировкой "Колобок", производитель неизвестен, всего 3 единицы по цене 100 руб.; футболка для девочки, производство Узбекистан, всего 2 единицы по цене 250 руб.; сарафан детский, производитель неизвестен, по цене 450 руб., всего 2 единицы; обувь для девочки с маркировкой "Царевна", производитель неизвестен, всего 1 единица по цене 1 100 руб.; туфли для девочки с маркировкой "Колобок", производитель неизвестен, всего 3 единицы по цене 100 руб.; сандалии детские в ассортименте по цене 450 руб., всего 10 единиц, производитель неизвестен; босоножки для девочки, производитель ООО "Хуа-Сынь", Приморский край, с. Покровка, ул. Пионерная, дом 22 (без информации о составе материала), по цене 650 руб., всего 4 единицы; туфли-балетки с маркировкой "Малышок", производитель неизвестен, по цене 950 руб., всего 5 единиц; костюм детский зимний (куртка плюс комбинезон), производитель неизвестен, по цене 3 500 руб., всего 1 единица; костюм детский зимний для девочки (куртка плюс комбинезон), производитель неизвестен, по цене 3 900 руб., всего 1 единица; комбинезон зимний детский, производитель неизвестен, по цене 2 100 руб., всего 1 единица; куртка детская, по цене 2 200 руб., производство Китай (другой информации нет), всего 1 единица; комбинезон детский зимний для мальчика, производство Китай, другой информации нет, по цене 2 500 руб., всего 1 единица; комбинезон детский зимний для девочки, производство Китай, по цене 2 500 руб., всего 1 единица.

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение положений статьи 11 Технического регламента ТР ТС 017/2011 не представлены копии сертификатов соответствия, заверенные держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, на следующий товар: туфли женские-балетки в ассортименте по цене 1300 руб., всего 7 единиц, производитель неизвестен, без этикеток; туфли женские-балетки в ассортименте по цене 1 200 руб., всего 3 единицы, производитель неизвестен, без этикеток; туфли женские в ассортименте по цене 1 600 руб., всего 12 единиц, производитель неизвестен, без этикеток; туфли летние женские в ассортименте, производитель неизвестен, по цене 1 500 руб., всего 4 единицы; туфли мужские в ассортименте, производитель неизвестен, этикеток нет, по цене 1 600 руб., всего 10 единиц; куртка женская, производитель неизвестен, по цене 3 500 руб., всего 2 единицы; куртка женская, производитель неизвестен, по цене 6 000 руб., всего 2 единицы; куртка женская, производитель неизвестен, по цене 1 500 руб., всего 1 единица; куртка мужская, производитель неизвестен, по цене 3 500 руб. всего 4 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 2 000 руб., всего 2 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 2 500 руб., всего 8 единиц; платье женское в ассортименте, производитель Турция, другой информации нет, по цене 2 600 руб., всего 2 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 3 500 руб., всего 2 единицы; платье женское в ассортименте, производитель неизвестен, другой информации нет, по цене 3 000 руб., всего 1 единица; костюм женский, производитель ОсОО "Техноткань", Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Сеченова, д. 56, по цене 1 500 руб., всего 2 ед.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы территориальным отделом Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе в акте проверки от 16.08.2013 N 29 (л.д.16-20) и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.14).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.А. протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 78 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.11-13).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пастуховой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

11.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 78 (л.д.11-13) и заявления Отдела, поданного в суд первой инстанции (л.д.4-6), предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения являются действия, выражающиеся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) предусмотрено, что декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ следует, что заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, держатель декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

При этом реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только при условии указания в сопроводительной документации на такую продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, анализ процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом нарушение именно сформулированного выше требования составляет событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в целях установления наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать тот факт, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а также то, что в сопроводительной документации на такую продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении (акт проверки от 16.08.2013 N 29, протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 78), в ходе проверки Отделом выявлен факт выставления в продажу предпринимателем товара, на который вообще отсутствовали сертификаты и декларации соответствия и не представлены сопроводительные документы.

Предприниматель в письменных объяснениях от 16.08.2013 также подтвердил, что при приобретении у поставщика перечисленного выше товара сертификаты и декларации соответствия представлены не были (л.д.22).

Таким образом, из изложенного выше следует, что индивидуальный предприниматель Пастухова Т.А. осуществляла реализацию товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), и содержащих сведения о подтверждении товара соответствия установленным требованиям, а также при отсутствии декларации и сертификатов о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложение предпринимателем к продаже товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов и декларации и сертификатов о соответствии не охватывается объективной стороной состава, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, и не влечет привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной данной статьей КоАП РФ.

В то же время, проанализировав содержание главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и полагает, что в действиях последнего имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что административным органом в ходе проведения проверки установлен факт продажи (реализации) перечисленного выше товара потребителям.

Кроме того, в рассматриваемом случае Отделом выявлен факт отсутствия у предпринимателя документов, содержащих информацию иного характера, отличную от информации об изготовителе соответствующей продукции.

В то же время, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлена ответственность, в частности, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так, пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в предложении для продажи товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов и декларации и сертификатов о соответствии, подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В то же время абзацем 3 пункта 8 указанного выше постановления предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, не привело к вынесению судом первой инстанции по существу незаконного или необоснованного определения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу и о необходимости возвращения административному органу протокола об административном правонарушении от 19.08.2013 N 78 и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 о прекращении производства по делу N А81-4075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер