Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43574/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-69173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова Вадима Ювенальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-69173/2013 по иску Сыромятникова Вадима Ювенальевича к ООО "Русская кухня на Покровке" (101000 Москва, Покровка, 17, стр. 1, ОГРН 1037739061425), МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Никитина И.Ю., Никитин А.Е. о признании недействительным решения, о признании недействительными изменений в устав, о признании недействительными записей.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Воробьев И.А. по доверенности от 18.07.2013 N 52АА1517297, Корчажкин С.В. по доверенности от 24.09.2013 N 52АА1517679;

от ответчиков: от ООО "Русская кухня на Покровке" - Мартынова Е.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Простова О.И. по доверенности от 27.03.2013 N 07-17/030087;

от третьих лиц: от Никитиной И.Ю. - лично (паспорт);

от Никитина А.Е. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников Вадим Ювенальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня на Покровке", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" от 03.04.2013, оформленных протоколом N 22 от 03.04.2013, о признании недействительными изменений в Устав ООО "Русская кухня на Покровке" от 03.04.2013, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 19.04.2013 ГРН 8137746318548, ГРН 8137746318592 и восстановлении в ЕГРЮЛ прежнего размера уставного капитала - 12 500 руб. и прежнего соотношения долей участников, а именно: Сыромятников В.Ю. размер доли 51%, номинальная стоимость 6 375 руб., Никитина И.Ю. размер доли 39%, номинальная стоимость 4 875 руб., Никитин А.Е. размер доли 10%, номинальная стоимость 1 250 руб.

Решением от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неизвещение его, как участника общества, о повестке дня оспариваемого собрания. При этом заявитель жалобы указывает также, что решение об увеличении уставного капитала общества и перераспределении долей привело к уменьшению доли истца в уставном капитале общества с 51% до 33%, и существенно нарушает его права.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что его представитель Корчажкин С.В., явившийся на собрание 03.04.2013, каких-либо действий, направленных на уменьшение доли истца в уставном капитале общества, не предпринимал, за принятие таких решений не голосовал. При этом Корчажкин С.В. не обладал полномочиями на отчуждение долей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Сыромятников В.Ю. являлся участником ООО "Русская кухня на Покровке" с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%.

Другими участниками общества являлись Никитина И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 39% и Никитин А.Е. с долей в уставном капитале в размере 10%.

04.02.2013 истец направил в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня:

- обсуждение финансово-хозяйственной деятельности общества,

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органаобщества генерального директора Никитиной И.Ю.,

- избрание нового генерального директора общества.

Генеральным директором ООО "Русская кухня на Покровке" было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 03.04.2013.

Суд первой инстанции установил, что участниками общества Никитиной И.Ю. и Никитиным А.Е. было предложено включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества 03.04.2013 дополнительные вопросы:

об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений участников общества о внесении ими дополнительных вкладов,

об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, распределении долей в уставном капитале общества,

о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества,

об утверждении изменений N 2 к Уставу ООО "Русская кухня на Покровке",

о регистрации изменений в МИФНС N 46 по г. Москве.

Суд первой инстанции установил также, что уведомление о проведении собрания и уведомление о включении в повестку собрания дополнительным вопросов было направлено истцу по адресу, указанному в списке участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" N 22 от 03.04.2013 следует, что всеми участниками общества единогласно были приняты следующие решения:

- о финансировании деятельности общества по проведению противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ арендуемых помещений здания-памятника с дальнейшим приспособлением под гостиницу, в соответствии с охранным обязательством пользователя и выданным планово-реставрационным заданием, за счет собственных или привлеченных средств участников общества Никитиной И.Ю. и Никитина А.Е.,

- о финансировании выплаты задолженности общества Департаменту имущества г. Москвы по арендной плате, согласно заключенным охранно-арендным договорам, за счет собственных или привлеченных средств участников общества Никитиной И.Ю. и Никитина А.Е.;

- об увеличении уставного капитала общества до 19 318 руб. на основании заявлений участников о внесении ими дополнительных вкладов денежными средствами в кассу общества в размере: Никитина И.Ю. вносит дополнительный вклад в размере 1 693 руб., Никитин А.Е. - 5 125 руб.;

- о распределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Никитина И.Ю. имеет долю номинальной стоимостью 6 568 руб., что составляет 34% уставного капитала общества, Никитин А.Е. - 6 375 руб., что составляет 33% уставного капитала общества, Сыромятников В.Ю. -6 375 руб., что составляет 33% уставного капитала общества;

- о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества; об утверждении изменений N 2 к Уставу ООО "Русская кухня на Покровке";

- об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с заявлением о государственной регистрации изменений N 2 к Уставу общества и внесении соответствующих изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, о назначении ответственного лица по исполнению поручения генерального директора общества Никитину И.Ю.

Вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никитиной И.Ю. и избрании нового генерального директора общества сняты с повестки дня.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он либо его представитель решений об увеличении уставного капитала и перераспределении долей в уставном капитале не принимал, собрание с его участием по указанным вопросам не проводилось, при этом прибывший для участия в собрании представитель истца Корчажкин С.В. пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе N 22 не соответствуют действительности, протокол им не подписывался, он подписывал лишь лист регистрации.

Суду первой инстанции были представлены два экземпляра протокола N 22 от 03.04.2013, один из которых содержал подпись Корчажкина С.В.

Суд первой инстанции на основании ст. 161 АПК РФ исключил представленный ответчиком ООО "Русская кухня на Покровке" протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" N 22 от 03.04.2013 в сшитом с листом регистрации участников внеочередного собрания ООО "Русская кухня на Покровке" от 03.04.2013 и копией доверенности N 52 АА 1279691 от 20.03.2013 виде с наклеенном на оборотной стороне листком с подписями Корчажкина С.В., Никитина А.Е., Никитиной И.Ю., с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Иных доказательств выражения истцом либо его представителем воли на принятие оспариваемых решений, в том числе о перераспределении долей, ответчик не представил.

Истец категорически настаивал на том, что в собрании, на которым было принято оспариваемое решение, ни он, ни его представитель участия не принимали.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество, проводившее собрание, не доказало единогласного принятия всеми участниками оспариваемых решений, в том числе связанных с внесением в Устав общества.

Необходимо учитывать, что принятие решение о перераспределении долей должно фактически привело к отчуждению доли истца, при этом порядок отчуждения долей в уставном капитале общества предусмотрен ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Участник общества не может быть лишен своих прав на долю в уставном капитале общества по решению других участников.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33)либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников. Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст.19,43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества от 03.04.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не регламентирует порядок подписания протокола собрания участников общества и не предусматривает обязательного его подписания всеми присутствующими участниками общества.

Апелляционный суд считает, что отсутствие необходимости подписания протокола всеми участниками общества не освобождают общество от обязанности доказывания в соответствии со ст.65 АПК РФ своих доводов, в том числе обстоятельств проведения собрания и выражения воли участника, размер доли которого уменьшается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к моменту проведения собрания в обществе имелся корпоративный конфликт, что подтвердили все лица, участвующие в деле, следовательно, при изготовлении документов, отражающих факт проведения собрания, общество должно было принять все необходимые меры для соблюдения прав участников общества, в том числе получить безусловные и однозначные доказательства изъявления истцом, владевшим 51% доли в уставном капитале, воли на увеличение уставного капитала и перераспределение доли.

Апелляционный суд учитывает также то, что Корчажкин С.В. не обладал полномочиями на совершение действий по отчуждению или уменьшению доли, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность N 52 АА 1279691 от 20.03.2013 была выдана Сыромятниковым В.Ю. Корчажкину С.В. для представления интересов истца как участника, в том числе для участия в собраниях общества, но без права продажи принадлежащей истцу доли, выхода из состава участников.

Поскольку в результате проведения оспариваемого собрания часть доли истца была фактически отчуждена в пользу других участников, вывод суда первой инстанции о том, что Корчажкин С.В. обладал необходимыми полномочиями для принятия решения о перераспредели долей является ошибочным.

На стадии апелляционного разбирательства Никитина И.Ю. пояснила, что перераспределение долей было обусловлено нежеланием истца финансировать деятельность общества, и, как следствие, необходимостью финансировать эту деятельность самой Никитиной И.Ю. и Никитиным А.Е.

На вопрос апелляционного суда Никитина И.Ю. пояснила, что после принятия оспариваемого решения она оплатила задолженность общества перед третьими лицами в размере около одного миллиона рублей, другого финансирования с ее стороны или со стороны Никитина А.Е. не производилось.

В ходатайстве истца о проведении экспертизы апелляционным судом отказано, поскольку протокол, который содержит подпись Корчажкина С.В., был в порядке ст.161 АПК РФ исключен из числа доказательств с согласия ответчика, в связи с чем не должен оцениваться судом как доказательство.

В то же время в проведении экспертизы для установления даты подписания протокола Никитиной И.Ю. и Никитиным А.Е. (иного экземпляра протокола) было отказано, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и восстановлении в ЕГРЮЛ прежнего размера уставного капитала и прежнего соотношения долей участников, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Внесенная в ЕГРЮЛ запись не может быть исключена из реестра в силу специфики ведения реестра, при этом защита нарушенного права осуществляется посредством внесения новой записи. Кроме того, оспариванию подлежит не сама запись как таковая, а конкретное решение налогового органа, на основании которого данная запись внесена в реестр.

Более того, принятие апелляционным судом настоящего постановления фактически приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку уполномоченным органом на основании судебного акта будут заригистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-69173/2013 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственности "Русская кухня на Покровке" от 03.04.2013, оформленное протоколом N 22 от 03.04.2013.

Признать недействительными изменения в Устав общества с ограниченной ответственности "Русская кухня на Покровке" от 03.04.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русская кухня на Покровке" в пользу Сыромятникова Вадима Ювенальевича 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в

Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина