Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 01АП-7654/13

г. Владимир

16 января 2014 г.

Дело N А38-3250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-3250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (ИНН 1203006578, ОГРН 1061225010890) к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (ИНН 4715012403, ОГРН 1024701853032) о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 59607);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 59609, 59610, 59611).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" о взыскании основного долга в размере 2 371 800 руб. и договорной неустойки в размере 651 523 руб. 34 коп., а всего 2 923 323 руб. 34 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" долг в сумме 2 371 800 руб. и договорную неустойку в сумме 300 000 руб., а всего 2 671 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая решение суда в части взыскания долга, заявитель не согласен с взысканием с него неустойки в сумме 300 000 руб.

По мнению апеллянта, суд не учел условия пункта 5.2 договора, которым размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы. Полагает, что пени должны исчисляться с даты выполнения работ, подтвержденных актом от 30.01.2012, от неоплаченной суммы - 2 371 800 руб. на дату подачи искового заявления (19.06.2013). Согласно расчету заявителя размер пени составляет 237 180 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" (заказчиком) подписан договор N 002/25/08/2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отработке технологии производства отливок (пункт 1.1), а заказчик - оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 29-32).

Стоимость комплекса работ определена сторонами в твердой сумме - 4 243 433 руб. 40 коп. с учетом НДС (пункт 2.1), цены по каждому наименованию работ согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д. 33-34). Срок выполнения комплекса работ установлен сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 35-36).

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.01.2012 и акту N 1 от 30.01.2012 истец выполнил работы на общую сумму 4 243 433 руб. 40 коп.

20.12.2011 ответчиком внесен платеж в сумме 1 871 633 руб. 40 коп. по платежному поручению N 817.

По данным истца задолженность ответчика составляет 2 371 800 руб.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец выполнил работы на общую сумму 4 243 433 руб. 40 коп.

Следовательно, у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы.

Наличие задолженности в сумме 2 371 800 руб. должником не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, судом требование о взыскании долга в указанной сумме удовлетворено.

Решение суда в названной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части взыскания долга в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверялись.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 651 523 руб. 34 коп. Расчет составлен им по двум периодам: с 12.09.2011 по 20.12.2011 - с даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате работ до даты внесения частичной оплаты на всю стоимость работ, с 20.12.2011 по 04.06.2013 - на заявленную к взысканию сумму долга. При этом неустойка по каждому периоду ограничена предусмотренным договором размером - 10% от неоплаченной суммы долга.

Установив факт нарушения сроков оплаты работ, проверив представленный расчет, суд счел данные требования обоснованными, расчет - соответствующим условиям договора

Вместе с тем арбитражный суд счел возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию договорной неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принял решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 300 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки составляет 237 180 руб. и должна быть рассчитана, исходя из пункта 5.2 договора от неоплаченной суммы - 2 371 800 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

Расчет неустойки, составленный истцом, учитывает пункт 5.2 договора. Неустойка по каждому периоду ограничена 10% от неоплаченной суммы долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.2 договоры в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате подлежащих к перечислению изготовителю денежных средств заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заказчик уплачивает изготовителю платеж в сумме, составляющей 100 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (4 243 433 руб. 40 коп. с учетом НДС), в счет оплаты работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора денежные обязательства заказчика могут исполняться по частям с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

Системное толкование названных условий и договора в целом позволяет сделать вывод, что заказчик должен был произвести оплату в размере 100 % стоимости работ, возможно частями, но в пределах установленных 10 рабочих дней со дня заключения договора.

При таких обстоятельствах начисление неустойки по двум периодам: с 12.09.2011 по 20.12.2011 на всю стоимость работ, а с 20.12.2011 - на заявленную к взысканию сумму долга, является правомерным.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд счел заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил ее до 300 000 руб.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционному суду не представлено, оснований для снижения определенной судом неустойки не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2013 по делу N А38-3250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод Титран-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова