Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 04АП-5350/13

г. Чита

16 января 2014 г.

Дело N А58-4469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-4469/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 31, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 1 101 953, 01 руб., (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2012 N 14-11-12Я в размере 1 051 481,49 руб. основного долга, 50 471,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ-98" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, так как судом не проверены полномочия лица на получение корреспонденции от имени общества и суд не вправе был завершить предварительное слушание и открыть заседание первой инстанции. Указывает на наличие у него претензии к количеству и качеству поставленных товаров, ссылается, что часть товаров получена не его работниками. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор поставки N 14-11-12Я, по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование ассортименте, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика и.т.п.)

Согласно спецификации от 17.04.2013 N 01 к договору поставке подлежал товар: арматура 8 бухта 4-1СТ3ПС/СП в количестве 0,945, арматура 12 11.7-М А111 25Г2С 11,7-М, в количестве 17.976, арматура 12 11.7-М А-111 25Г2С 11,7-М в количестве 17.976, арматура 16 11.7-М А-111 25Г2С 11,7-М в количестве 5.032, арматура 25 11.7-М А-111 25Г2С 11,7-М в количестве 2.014, арматура 10 бухта А-1 3СП бухта в количестве 0.900, арматура 20 11.7-М А-111 25Г2С 11,7-М в количестве 1.022 на общую сумму 823 175,50 руб. Срок поставки: апрель. Оплата: отсрочка 30 дней после отгрузки до 17.05.2013.

Согласно спецификации от 17.04.2013 N 02 к договору поставке подлежал товар: швеллер 30У 12-М СТ3ПС5/СП5 12-М в количестве 2.358, балка 30Б1 12-М 3СП5 12-М в количестве 2.396 на общую сумму 228 305 руб. 99 коп. Срок поставки: апрель. Оплата: отсрочка 30 дней после отгрузки до 17.05.2013.

Истец, поставил товар на сумму 1 051 481 руб. 49 коп. по товарным накладным от 17.04.2013 N 13160002-0103036, от 17.04.2013 N 13160002-0102968.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 101 953,01 руб., в том числе: основной долг 1 051 481 руб. 49 коп., неустойка 50 471 руб. 52 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки, отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания, так как судом не проверены полномочия лица на получение корреспонденции от имени общества, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 20. Согласно уведомлению о вручении данное определение было получено уполномоченным лицом по доверенности. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанций правомерно пришёл к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный кодекс Российской Федерации" в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Определение о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлялось по юридическому адресу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений, а также тому, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, направленную на адрес ответчика, не имеет полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был завершить предварительное слушание и открыть заседание первой инстанции, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (т.1 л.д.56).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора не состоятелен, поскольку стороны в спорном договоре не предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на наличие у него претензии к количеству и качеству поставленных товаров, на получение части товара не его работниками, бездоказательна, полномочия лиц на получение товара от имени ответчика следовали из выданных обществом доверенностей (т.1 л.д.18,20).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года по делу N А58-4469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин