Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 06АП-6313/13

г. Хабаровск

16 января 2014 г.

Дело N А04-5539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих лиц, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Асакаева Владимира Александровича на решение от 03.10.2013 по делу N А04-5539/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску закрытого акционерного общества "Нерюнгринские районые электрические сети" (ОГРН 1071434003112, ИНН 1434035174, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, 31)

к индивидуальному предпринимателю Асакаеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304280405800020, ИНН 280405698340)

о взыскании 1 690 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нерюнгринские районные электрические сети" (далее - ЗАО "НРЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области индивидуальному предпринимателю Асакаеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Асакаев, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 690 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. В связи с чем просил взыскать с ответчика 1 690 000 рублей предварительной оплаты.

Решением суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асакаев обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

При этом заявитель жалобы считает, что свои обязательства он исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.10.2012, заключенным между ЗАО "НРЭС" и ООО "Альтрена" на сумму 855 000 рублей и договором купли-продажи транспортного средства от 15.10.2012, заключенным между ЗАО "НРЭС" и ООО "ИстТрансСервис" на сумму 835 000 рублей.

Указывает на то, что при подготовке и оформлении сделок купли-продажи спорных автомобилей действовал от имени ООО "Альтрена" и ООО "ИстТрансСервис".

В отзыве ЗАО "НРЭС" отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным. В связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Ходатайство ответчика о рассмотрении его жалобы с использованием средств видеоклнференцсвязи отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, ИП Асакаев в адрес ЗАО "НРЭС" выставил для оплаты счет N 54 от 12.10.2012 за автомобили марки KIA BONGO 111, 2012 года выпуска, в количестве 2 штук.

Платежным поручением N 869 от 12.10.2012 ЗАО "НРЭС" оплатил выставленный счет в сумме 1 690 000 рублей.

Договорной товар в адрес истца поставлен не был.

Претензии от 06.11.2012 и от 31.01.2013, содержащие требования передать автомобили либо вернуть денежные средства в сумме 1 690 000 рублей в течении 7 дней с момента получения данных претензий, направленная ЗАО "НРЭС" в адрес ИП Асакаева, последним были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения обязанности передать товар регулируется статьей 457 ГК РФ, согласно которой в ситуации, когда срок передачи товара невозможно определить из условий договора купли-продажи (что имеет место в спорном случае), применяются правила статьи 314 ГК РФ, в силу которых обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

С момента оплаты счета и до заявления иска в арбитражный суд прошел срок, превышающий разумно необходимый для исполнения обязанности по передаче оплаченного товара.

Кроме того, выставление счета с указанием наименования, количества и цены товара, а также оплата этого счета являются достаточным основанием для признания согласованными условия поставки (статья 506 ГК РФ).

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара, и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Доказательства передачи истцу товара ответчик не представил.

Также ИП Асакаевым В.А. не представлены доказательства возврата истцу суммы полученной предоплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что он действовал от имени ООО "Альтрена" и ООО "ИстТрансСервис" апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Так, исходя из содержания платежного поручения N 869 от 12.10.2012, представленного в материалы дела, предварительная оплата была произведена истцом на расчетный счет ИП Асакаева, а не на расчетные счета ООО "Альтрена" и ООО "ИстТрансСервис".

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 1 690 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов изложенных в жалобе и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ИП Асакаевым В.А. по платежному поручению от 29.10.2013 N 109 перечислена в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 950 рублей.

Между тем, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Таким образом, плательщику подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2013 года по делу N А04-5539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асакаеву Владимиру Александровичу (ОГРН 304280405800020, ИНН 280405698340) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 950,00 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 109 от 29.10.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова