Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42952/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-117721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытое акционерное общество "Тюменский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А40-117721/2013 (57-1093), принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270; 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4) к Закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 10277203043169; 625056, Тюменская обл., г. Тюмень, деревня Метелева, пр-д Воронинские горки, 160, 4,) о взыскании 35 022 руб. 79 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мифтахов Н.Н. по доверенности от 18.12.2013 N юс-2275;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НГК "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" о взыскании 35 022 руб. 79 коп.

Определением суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-117721/2013 Арбитражный суд города Москвы принял отказ Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" от иска к Закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" о взыскании 35 022 руб. 79 коп., производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся во взыскании с Закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в пользу Открытого акционерного общества "НГК "Славнефть", что противоречит части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 64537-10/11-414 от 07.11.2011 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве, по ценам и в сроки согласно Приложению N 2 от 13.12.2011 г. и Приложению N 4 от 16.03.2012 г. к Договору

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 Приложения N 2 от 13.12.2011 г. и Приложения N 4 от 16.03.2012 г. к Договору.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что после предъявления истцом в суд требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара, ответчиком до вынесения решения по существу произведена оплата в сумме 35 022 руб. 79 коп., платежными поручениями N N 000647, 000648 от 28.08.2013 г.

В связи с уплатой ответчиком долга, истец отказался от исковых требований о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в сумме 35 022 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца и прекращая производство по делу возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной в бюджет государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при предъявлении в суд исковых требований о взыскании пени истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 855 от 22.08.2013 года (л.д. 7).

Основной долг в сумме 35 022 руб. 79 коп. погашен ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу в части суммы, относящейся на сумму погашенного долга, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А40-117721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков