Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44335/13

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-39375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственная фирма "Демотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-39375/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-380) по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех" (ОГРН 1027739190940, 125130, г. Москва, ул. 5-й Новоподмосковный пер., д. 4,2) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная

энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чегринец Н.М.! по доверенности от 15.03.2013

от ответчика: Гераськин К.С. по доверенности от 19.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" к ОАО "МОЭК" о взыскании 713.048 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано, производство по делу в части взыскания 3.243.828 руб. 71 коп. прекращено.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 02.110001-ТЭ от 29.12.2007 г.(Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать Управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, и кондиционирования в количестве и адресам, указанным в Приложении 6 к Договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая компания обязуется ее оплачивать.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период действия Договора ответчик начислил истцу к оплате 108.015 625 руб. 83 коп. за использованную тепловую энергию. Истец согласился с расчётом начисления за тепловую энергию в размере 99.503.093 руб. 83 коп.

28.02.2011 договор между истцом и ответчиком расторгнут.

После расторжения Договора за период с марта 2011 г. по январь 2013 г. ответчиком в счёт погашения начисленной задолженности были зачислены денежные средства, поступившие на счёт энергоснабжающей организации в целях оплаты тепловой энергии за иные периоды поставки в размере 13.088.308 руб. 77 коп.

Истец в обоснование требований указал, что за счёт необоснованного отнесения поступивших платежей к иным периодам ответчик неосновательно приобрёл денежные средства в размере 713.048 руб. 02 коп.

По правилам ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком от истца денежных средств, заявленных ко взысканию, в иске отказано обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан состав неосновательного обогащения, отыскиваемые денежные средства поступали со стороны иных лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-39375/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Демотех" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов