Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 18АП-14428/13

г. Челябинск

15 января 2014 г.

Дело N А76-18681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-18681/20133 (судья Лукьянова М.В.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис": Максимов Вячеслав Михайлович (доверенность N 166 от 07.04.2011), Некрасов Сергей Викторович (решение б/н от 24.12.1999).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - ООО "Уфалейдорсервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - ООО "Вега-М", ответчик) о расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа N 119 от 18.12.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14643/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14643/2013.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 26.11.2013, ООО "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при принятии определения от 26.11.2013 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, сделан неправильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого - N А76-14643/2013, так как независимо от результата его рассмотрения факт невнесения арендной платы ООО "Вега-М" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды оборудования с правом выкупа N 119 от 18.12.2012.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Челябинской области - в силе.

В отзыве ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в качестве основания для предъявления требований о расторжении договора аренды с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 истцом по настоящему делу приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по нему обязательств. Соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Вега - М" и ООО "Уфалейдорсервис" принятых на себя обязательств по договору, о расторжении которого просит истец, подлежат установлению и оценке в рамках дела NА76-14643/2013.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Вега-М".

В судебном заседании представители ООО "Уфалейдорсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфалейдорсервис" (арендодатель) и ООО "Вега - М" (арендатор) заключён договор аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119, по которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование с правом выкупа согласно спецификации к договору (приложение N1) для использования в производстве асфальтобетонной смеси. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей. Передача оборудования оформляется двусторонним актом приёма передачи. Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2013 (п. 1.1, - 1.4 договора, л.д. 7).

Сторонами согласованы приложения от 18.12.2012 N 1 и N2 к договору: спецификация на асфальтосмесительную установку, стоимостью

17 300 000 руб. 00 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), и графики платежей (л.д. 9 -11).

По акту приёма - передачи от 18.02.2013, подписанному представителями обеих сторон, произведена передача оборудования арендатору (асфальтосмесительной установки ДС 18561, л.д. 12).

Поскольку принятые на себя по договору обязательства по внесению арендных и выкупных платежей арендатором не исполнялись, ООО "Уфалейдорсервис" в августе 2013 обратилось к ООО "Вега-М" с требованиями о досрочном расторжении договора и возврате имущества (л.д.13 - 14), а впоследствии - с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, как видно из искового заявления ООО "Уфалейдорсервис", основанием иска о досрочном расторжении договора аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 послужило существенное нарушение ООО "Вега - М" принятых на себя обязательств по невнесению арендной платы с апреля по июль 2013 и выкупных платежей с мая по июль 2013 (л.д. 3 - 4, исковое заявление).

По делу N А76-14643/2013 ООО "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Вега-М" о взыскании по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012. N 119 невыплаченных арендных платежей в сумме 860 350 руб. 68 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной в размере 10 276 руб. 74 коп.

Определением от 09.10.2013 по делу N А76-14643/2013 принят встречный иск ООО "Вега - М" об обязании ООО "Уфалейдорсервис" произвести истцу по встречному иску доставку оборудования асфальтосмесительной установки ДС - 18561: агрегат питания - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовки смеси - 1 шт., битумная емкость объемом 30 м3 с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон - 100 ТШ - 1 шт., производством ПАО "Кредмаш" (Украина, г. Кременчуг); обязать ответчика произвести демонтаж ранее установленного нестандартного оборудования; обязать ответчика произвести монтаж оборудования, производства ПАО "Кредмаш"; взыскать пени в размере 145 750 руб. за просрочку обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Вега - М" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-14643/2013, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии связи между требованиями истца по настоящему делу и заявленными им в деле N А76 -14643/2013, поскольку в нём подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Вега - М" и ООО "Уфалейдорсервис" принятых на себя обязательств по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119, а следовательно, невозможности рассмотрения настоящего дела без учёта установленных в деле N А76 -14643/2013 обстоятельств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 26.11.2013, являются правильными, а следовательно, судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

По делу N А76-14643/2013 ООО "Уфалейдорсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Вега-М" о взыскании невыплаченных денежных средств в качестве арендных платежей в сумме 860 350 руб. 68 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 10 276 руб. 74 коп. по договору аренды оборудования с правом выкупа N 119 от 18.12.2012.

Определением от 09.10.2013 по делу N А76-14643/2013 принят встречный иск ООО "Вега - М", об обязании ООО "Уфалейдорсервис" произвести доставку оборудования асфальтосмесительной установки ДС - 18561: агрегат питания - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовки смеси - 1 шт., битумная емкость объемом 30 м3 с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон - 100 ТШ - 1 шт., производством ПАО "Кредмаш" (Украина, г. Кременчуг); обязать ответчика произвести демонтаж ранее установленного нестандартного оборудования; обязать ответчика произвести монтаж оборудования, производства ПАО "Кредмаш"; взыскать пени в размере 145 750 руб. за просрочку обязательства, принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Поскольку для рассмотрения вопроса о досрочном расторжении заключённого договора аренды с правом выкупа от 18.12.2012 N 119 необходимо установить факт его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, нарушения им принятых на себя обязательств, а также существенности допущенного нарушения, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до другого дела, в котором рассматривается вопрос о его фактическом исполнении сторонами и взыскании с ответчика невыплаченных по договору сумм.

Об изменении предмета или основания настоящего иска (в связи с тем, что договор 31.12.2013 прекратил своё действие, на что указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) истец не заявлял, также как и об объединении дел в одно производство.

Кроме того, в рамках встречного иска, принятого к рассмотрению в деле N NА76-14643/2013 определением от 09.10.2013, общество "Вега - М" заявило о ненадлежащем исполнении ООО "Уфалейдорсервис" принятого на себя обязательства по передаче оборудования (асфальтосмесительной установки), в связи с чем просило произвести доукомплектацию и монтаж асфальтосмесительной установки, демонтаж ранее установленного некачественного оборудования, а также взыскать неустойку (пени).

Таким образом, удовлетворение требований ООО "Вега - М" по встречному иску в деле N А76-14643/2013 может повлечь невозможность удовлетворения требований истца по настоящему делу, поскольку обязанность по уплате арендных платежей, исходя из смысла пункта 1 статьи 606 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента фактической передачи ему арендуемого объекта, т.е. арендная плата взимается за пользование имуществом. Кроме того, исходя из заявленного в настоящем деле основания требований, возможно принятие взаимоисключающих друг друга актов.

Учитывая изложенное, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу N А76-18681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина