Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13386/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А47-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-4707/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Оренбургского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 856 руб. 02 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 62-64).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с неподтверждением факта незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище компетентным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "Александрит" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 43980 от 09.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2012 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Александрит" (страхователь) подписан договор страхования имущества хозяйствующих субъектов, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1. договора (т. 1 л.д. 15-18).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества - товары в обороте, а именно ювелирные изделия из драгоценных металлов (п. 2.1.-2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора территорией страхования является ул. Мира, 7 г. Новотроицка ООО "Александрит".

Согласно п. 4.1. договора страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора в размере 20 150 000 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в перечне имущества.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (если вся сумма страховой премии уплачена в срок, указанный в п. 6.1. договора) и действует в течение 12 месяцев (п. 5.1. договора).

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Александрит" (полис страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000271/2050/561 - т. 1 л.д. 14).

Пунктами 8.1, 8.2 договора страхования предусмотрено, что при установлении страховщиком факта наступления страхового случая, страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах страховых сумм, лимитов ответственности и с учетом франшиз, установленных договором. Сумма причиненного ущерба исчисляется страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра, экспертизы (если таковая проводилась).

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2013 с торговой точки истца по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, 7 были похищены ювелирные изделия в количестве 24 штук на общую сумму 49 556 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 26).

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области установлено, что Аркадьев А.В., действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием продавца в отделе истца, путем свободного доступа через окошко стеклянной витрины тайно похитил с полки лоток, с принадлежащим ООО "Александрит" цепочками из золота 585 пробы, в количестве 24 штук, общая стоимость которых составила 49 556 руб. 90 коп., в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27-28).

23.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 29-30).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", рассмотрев заявление, указало, что факт незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище не подтвержден компетентными органами; событие не обладает признаками страхового случая (от 29.03.2013 исх. N 77159 - т. 1 л.д. 39).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления предусмотренного договором от 26.11.2012 страхового случая и отсутствия у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из выше изложенного следует, что, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области Аркадьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27-28).

Из содержания п. 3.1.3. договора страхования следует, что условием для признания события страховым случаем является возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хищение чужого имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Размер ущерба подтверждается приговором, инвентаризационными описями, товарной накладной на перемещение имущества, сличительной ведомостью, накладной о возврате товара на сумму 23 700 руб. 88 коп. и расчетом истца (т. 1 л.д. 13, 27-28, 87-142), ответчиком посредством представления иных доказательств не оспорен.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-4707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина