Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6318/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А08-2325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шульга И.Л.: Шульга И.Л.; Красков Р.И. - представитель по доверенности б/н от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Леонидовича (ИНН 312336199808, ОГРН 312312318800140) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-2325/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к индивидуальному предпринимателю Шульга Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору субподряда N 14 от 14.09.2012 в размере 260 654,77 руб.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Леонидовича (ИНН 312336199808, ОГРН 312312318800140) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-2325/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (ИНН 3123043828, ОГРН 1023101688500) к индивидуальному предпринимателю Шульга Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору субподряда N 14 от 14.09.2012 в размере 260 654,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" (далее ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульга Игорю Леонидовичу (далее ИП Шульга И.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 752 рублей, 78 902 рублей 77 копеек - неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением авансированных работ по договору субподряда N 14 от 14.09.2012, дополнительному соглашению к нему N 1 от 03.10.2012.

ИП Шульга И.Л. заявил встречный иск о взыскании с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" 247 977 рублей долга за выполненные работы по названному договору и дополнительному соглашению к нему.

Определением суда от 05.08.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 исковые требования ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Шульга И.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шульга И.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, ответчик представил доказательства, указывающие на выполнение работ и невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, по вине заказчика.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда ИП Шульга И.Л., его представитель доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" и ИП Шульга И.Л. 14.09.2012 заключен договор субподряда N 14, согласно условиям которого ответчик в качестве субподрядчика обязался выполнить определённую договором работу на объекте "Гостинично-офисный комплекс со встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 26 а, 28 а, ул. Преображенская, д. 29 а" и сдать её результат истцу, как заказчику, в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ответчик должен был закончить выполнение первого этапа работы по договору (выполнение магистральных трубопроводов и воздуховодов) в срок до 08.10.2012, завершить выполнение всей обусловленной договором работы в срок до 01.12.2012.

Согласно пункту 3.2. договора истец должен был уплатить ответчику аванс в размере 155 379 рублей в течение пяти банковских дней со дня подписания договора сторонами и в размере 221 931 рубля в течение трех банковских дней со дня начала второго этапа работ, всего на сумму 377 310 рублей. Оставшуюся часть стоимости выполненной ответчиком работы по договору истец должен был уплатить ответчику после сдачи им работы по актам приёмки выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня их подписания сторонами.

Цена договора, согласно пункту 3.1. составляла 1 257 700 рублей.

Истец уплатил ответчику аванс по договору на общую сумму 527 310 рублей на основании выставленных ответчиком счетов.

03.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям, которого ответчик обязался выполнить определённую соглашением дополнительную работу на объекте и сдать её результат истцу в обусловленном договором порядке, а истец обязался принять результат выполненной ответчиком на объекте работы в соответствии с договором и оплатить его в порядке и на условиях соглашения.

В соответствии с пунктом 1 соглашения ответчик должен был закончить выполнение обусловленной соглашением работы в срок до 01.12.2012.

Цена соглашения определена сторонами в 544 780 рублей, общая стоимость договора, с учётом соглашения, составляла 1 802 480 рублей.

Согласно пункту 3. соглашения истец должен был уплатить ответчику аванс в размере 163 434 рублей в течение пяти банковских дней со дня подписания соглашения сторонами. Оставшуюся часть стоимости

выполненной ответчиком работы по соглашению истец должен был уплатить ответчику после сдачи им истцу работы по актам приёмки выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня их подписания сторонами.

Истец уплатил ответчику аванс по соглашению на сумму в 163 434 рубля на основании выставленного ответчиком счета N 4 от 04.10.2012, что подтверждается платёжным поручением N 74 от 05.10.2012.

Таким образом, общая сумма произведённого истцом ответчику по договору с учётом соглашения авансового платежа составила 690 744 рубля.

28.01.2013 истцом получено от ответчика письмо от 18.01.2013, которым последний предлагал истцу подписать акты выполненных работ за период с 14.09.2012 по 29.12.2012 по договору на сумму в 938 721 руб.

29.01.2013 истец приступил к приемке выполненных работ.

Представленные ИП Шульга И.А. формы КС-2, КС-3 не были подписаны ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС", а в одностороннем порядке подписаны проекты КС-2 от 31.01.2013, направлено ответчику 01.02.2013 уведомление N 25-п от 01.02.2013 об отказе от исполнения договора субподряда N 14 от 14.09.2012 с учётом дополнительного соглашения к нему N 1 от 03.10. 2012 в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с очевидностью невозможности окончания работ в установленный срок.

Составленные ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" акты не были подписаны ИП Шульга И.Л. Претензии от 11.02.2011, 21.02.2013, 15.04.2013 о возврате неосвоенного аванса, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 14 с учетом дополнительного соглашения направлено в адрес субподрядчика 01.02.2013. Уведомление получено ИП Шульга И.Л. 02.02.2013.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общая сумма произведённого истцом ответчику по договору с учётом соглашения авансового платежа составила 690 744 рубля.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора сдача-приемка работ оформляется путем составления актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

Из материалов дела установлено, что 18.01.2013 субподрядчик направил заказчику акты выполненных работ N 1 за период с 14.09.2012 по 29.12.2012 на сумму в 938 721 руб.

Заказчик, не уведомляя субподрядчика, создал комиссии из своих работников для приемки выполненных работ. Актом 31.01.2013 комиссия зафиксировала, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 508 992 руб. о чем составлены проекты актов от 31.01.2013, которые направлены субподрядчику с претензией от 15.04.2013 и получены последним 16.04.2013. После получения указанных актов субподрядчик никаких возражений не заявил. При этом судебная коллегия учитывает, что в уведомлении об отказе от исполнения договора от 01.02. 2013, в претензиях от 11.02.2013, от 21.02.2013 заказчик указывал на факт несоответствия объема работ отраженных в актах субподрядчика, со ссылкой на сумму неосвоенного аванса и предлагал получить акты по результатам приемки. Как следует из материалов дела, в частности из ответа ИП Шульга И.Л. от 11.02.2013 (Т.1 л. 68), офис-менеджер заказчика отказался выдать указанные документы ответчику по причине непредставления учредительных документов. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что после данного события ИП Шульга И.Л. не предпринимались другие попытки получить у истца акты по результатам приемки.

При этом следует отметить, что субподрядчик, получая претензии от заказчика на предмет не выполнения работ на сумму перечисленного аванса, не заявил по существу никаких возражений, а лишь указывал на необходимость составления двухстороннего акта приемки выполненных работ.

При указанном положении, судебная коллегия расценивает, что заказчик во исполнение условий договора - п. 4.1 сообщил субподрядчику об обнаруженных отступлений от договора.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 4.4. договора при возникновении между заказчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Между тем субподрядчик, получив скорректированные акты, не представил свои возражения, не воспользовался правом оспорить заявленные заказчиком замечания путем назначения экспертизы, на предмет фактического объема выполненных работ и их стоимости, таким образом, не опроверг предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания отраженные в актах объемы и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что ИП Шульга И.Л. без законных оснований пользовался неосвоенной частью аванса в размере 181 752 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Шульга И.Л. в пользу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС".

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика, заказчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ИП Шульга И.Л за период с 02.12.2012 по 31.01.2013 составляет 61 календарный день.

Необоснованно утверждение ответчика о несвоевременности

выполнения работ в связи отсутствием готовности строительной площадки, поскольку акты КС-2, КС-3, составленные субподрядчиком содержат указание на отчетный период выполнения работ с 14.09.2012 (дата подписания договора), что свидетельствует о своевременном начале работ.

ИП Шульга И.Л не предоставил суду доказательств уведомления ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения договорных обязательств в установленный срок согласно положений ст. 716 ГК РФ.

Представленная ИП Шульга И.Л суду электронная переписка с прикреплениями технологической документации за период с 04.12.2012 по 05.12.2012 не подтверждает обоснованность утверждений заявленных возражений.

Из переписки невозможно установить полномочия ее участников, предмет переговоров, тем более что ни договор, ни дополнительное соглашение не содержат указания электронных реквизитов сторон для обмена документацией, в связи с исполнением договорных обязательств.

Представленные копии актов приемки системы и выпусков внутренней канализации; гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 08.11.2012, 18.10.2012 соответственно не подтверждают обстоятельство полного выполнения ИП Шульга И.Л. работ,

предусмотренных договором субподряда от 14.09.2012, дополнительного соглашения от 03.10.2012.

Соответствующие работы по устройству трубопроводов приняты ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" согласно акта о приемке выполненных работ от 31.01.2013 (позиции 46-51).

Таким образом, с ИП Шульга И.Л. в пользу ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" правомерно взыскана договорная неустойка в размере 78 902 рублей 77 копеек, учитывая то, что работы не выполнены на сумму 1 293 488 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" о взыскании неосвоенного аванса, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "ИНТЕЛЛ-СЕРВИС" 247 977 рублей долга за выполненные работы по названному договору и дополнительному соглашению к нему не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрения исковых требований правомерно отнесены судом области на ИП Шульга И.Л.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу N А08-2325/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Леонидовича (ИНН 312336199808, ОГРН 312312318800140) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова