Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-14987/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А51-25770/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А.Глебова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-14987/2013 на решение от 16.10.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-25770/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Строитель-4"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа, Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубцова О.А. - паспорт, доверенность от 29.11.2013 сроком действия до 31.07.2014 со специальными полномочиями,

от администрации Находкинского городского округа: главный специалист 1 разряда правового управления Боговарова Е.И. - удостоверение, доверенность N 1-31-1821 от 20.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель-4" (далее - ЗАО "Строитель-4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - ФКП Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 площадью 10500 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п.Южно-Морской, ул. Комсомольская, 5а, равной его рыночной стоимости в размере 3 555 000 рублей; об обязании ФКП Росреестра внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 площадью 10500 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 5а, равной его рыночной стоимости в размере 3 555 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа.

Решением от 16.10.2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 площадью 10500 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п.Южно-Морской, ул. Комсомольская, 5а, равной его рыночной стоимости в размере 3 555 000 рублей; на ФКП Росреестра возложена обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кроме того, с ответчика в пользу ЗАО "Строитель-4" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал на недостоверность отчета об оценке N 58/04-12 19.06.2012 как несоответствующего нормам действующего законодательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации Находкинского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещённые ответчик, Администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Строитель-4" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:050002:172, площадью 10 500 кв.м, для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости здания-складов и здания-мастерских, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 5а, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-53-51-100782.

Также истцу принадлежат на праве собственности здания-склады, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а именно: здание-склады, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 635,5 кв.м, инв. N 05:414:001:002598640, лит. 3 и здание-мастерские, назначение нежилое, 2 - этажный, общая площадь 1372,8 кв.м, инв. N 05:414:001:002598640, лит. 2, адрес объектов: Приморский край, г. Находка, п. Южно-морской, ул.Комсомольская, 5А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АБ N 338897 от 17.03.2010 и серии 25-АБ N320292 от 11.02.2010 соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В силу постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", которым были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 составила 14 133 420 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19.06.2012 N 58/04-12, выполненному ООО "НИЯ", рыночная стоимость участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 по состоянию на 01.01.2010 составила 3 555 000 рублей.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость (практически в четыре раза), истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N 58/04-12 от 19.06.2012, изготовленный ООО "НИЯ", согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка составляет 3 555 000 рублей.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель на территории Приморского края проводились в 2010 году, соответственно кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость данного земельного участка следует определять по состоянию на ту же дату.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.06.2012, изготовленного НП Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" на Отчет N 58/04-12 от 19.06.2012 об определении рыночной стоимости земельного участка, следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует федеральным стандартам оценки, соответствует ССО-РОО 2010, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Кроме того, судом при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО N 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО N 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Исследовав Отчет N 58/04-12 от 19.06.2012, изготовленный ООО "НИЯ", экспертное заключение НП Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 29.06.2012, суд установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, с момента получения ответчиком претензионных писем последний не был лишен возможности провести самостоятельно экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, а также воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, доказательств того, что Отчет N 58/04-12 от 19.06.2012 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Администрации Находкинского городского округа обладает специальными познаниями в области оценки.

Учитывая изложенные нормы права, а также принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), позиция апеллянта о нарушениях, допущенных при составлении отчета об оценке, является необоснованной и субъективной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 в размере 3 555 000 рублей достаточно и достоверно подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка N 58/04-12 от 19.06.2012.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка, определённую оценщиком.

Поскольку согласно ст.391 Налогового кодекса РФ размер земельного налога напрямую зависит от величины кадастровой стоимости земельного участка, несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы истца как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок и плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 555 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу N А51-25770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич