Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-5979/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А36-3391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" (г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, ОГРН 1027804188070) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-3391/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2, ОГРН 1024800823123) к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Форм" (г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, ОГРН 1027804188070) о взыскании 467 216 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Форм" (далее по тексту - ООО "Охта Форм", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 322 210 руб. 66 коп. основного долга и 29 312 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 523 руб. 50 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-3391/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Охта Форм" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом, сторонами был согласован график погашения задолженности, которым были изменены условия договора в части оплаты поставляемого товара.

30.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством сервиса "Мой Арбитр", а 9.01.2014 по почте, от ОАО "НЛМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 9.01.2014 представители ОАО "НЛМК" и ООО "Охта Форм" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (поставщик) и ООО "Охта Форм" (покупатель) заключен договор N 190986-12 на поставку металлопродукции от 23.12.2011, по условиям которого, поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель - оплатить и принять металлопродукцию в объеме и групповом ассортименте согласно Приложению N1 к договору.

Месячная заявка с указанием группового сортамента и объема продукции предоставляется покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Развернутый сортамент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяются ежемесячно согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификация (заказ) предоставляются покупателем по факсу или посредством другого вида связи не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, по форме, предварительно согласованной с поставщиком (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.

В силу пункта 5.1 договора, расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты, подлежащей отгрузке продукции. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом предварительная оплата производится покупателем только после письменного сообщения поставщика об объеме оплачиваемой продукции и сумме предоплаты. Предоплата, произведенная покупателем без письменного сообщения поставщика, относится последним на кредиторскую задолженность до выяснения ее дальнейшего назначения, определяемого дополнительным соглашением сторон.

Согласно подпункту "б" пункта 5.3, для окончательного расчета поставщик направляет покупателю счета-фактуры на фактически отгруженную продукцию. При несоответствии стоимости отгруженной продукции сумме предоплаты покупатель производит доплату разницы в 30-дневный срок с даты счета-фактуры поставщика со ссылкой на номер счета-фактуры и номер договора, если стоимость отгруженной продукции превышает сумму предоплаты.

За период действия договора истец поставил металлопродукцию на сумму 74370736 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара привело к образования задолженности в размере 442210 руб. 66 коп. (на момент обращения истца с настоящим иском в суд).

Впоследствии истец перечислил истцу в счет оплаты 120000 руб., в связи с чем, задолженность составила 322210 руб. 66 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 312 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон вытекают из договора поставки N 190986-12 от 23.12.2011.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами графика погашения задолженности, которым были изменены условия договора в части оплаты поставляемого товара, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу основанием внесения изменений в действующий договор с учетом принципа свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ) является взаимное волеизъявление сторон сделки.

Положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, в соответствии с которым, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами такого соглашения суду представлено не было. Односторонний график погашения задолженности, приведенный в отзыве на претензию, не является документом, удостоверяющем волеизъявление сторон о намерении внесения изменений в договор поставки.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты переданного товара, отраженного в счете-фактуре N 1012198010 от 05.12.2012 на сумму 2851737 руб. 48 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.3 договора, покупатель производит доплату разницы в 30-дневный срок с даты счета-фактуры Поставщика со ссылкой на номер счета-фактуры и номер договора, если стоимость отгруженной продукции превышает сумму предоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает непринятие судом первой инстанции доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-3391/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" (г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, ОГРН 1027804188070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова