Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 08АП-10475/13

город Омск

15 января 2014 г.

Дело N А70-9784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2013) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-9784/2012 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича (ОГРН 304860409300092, ИНН 860400108961) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 2 847 574 руб. 77 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шанин Сергея Викторович (далее - предприниматель Шанин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") 2 974 070 руб. 70 коп., из которых 2 572 586 руб. 43 коп. -страховое возмещение, 401 484 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения), а также просил отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2013 по делу N А70-9784/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Шанина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 178 173 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 931 руб. 18 коп., судебные расходы за услуги оценщика в размере 8 467 руб., а также 32 064 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Шанин С.В. 29.08.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу N А70-9784/2012 заявление предпринимателя Шанина С.В. удовлетворено, с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с небольшим объёмом искового заявления, стандартностью рассмотрения дела и имущественным предметом спора взысканная сумма является чрезвычайно завышенной. Удовлетворив иск в части, суд первой инстанции не применил положения действующего законодательства о пропорциональности взыскиваемых расходов и не снизил размер отнесённых на ответчика издержек истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Факт оказания услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными в обоснование заявления (т. 5 л. 5-17).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По условиям договора поручения (на оказание юридической помощи) от 16.05.2012 N 01/05-2012, заключенного между адвокатом Плотниковым А.С. и предпринимателем Шаниным С.В., вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. за консультации по вопросам, связанным с возникшим спором, ознакомление с материалами дела, подготовку дела к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подачу иска в суд, сбор и подготовку письменных доказательств, а также 40 000 руб. за каждое непосредственное участие (поездка в Арбитражный суд Тюменской области), расходы на поездку, проживание и питание входят в указанную сумму вознаграждения и оплачиваются поверенным самостоятельно.

Пунктом 4.1.1 соглашения об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.10.2012 N 02/1-10/2012, заключенного между предпринимателем Шаниным С.В. и партнерами Югорского Регионального Адвокатского бюро определено, что стоимость услуг адвокатов за каждое непосредственное участие (поездка в Арбитражный суд Тюменской области) оценивается в 40 000 руб., расходы на поездку, проживание и питание входят в указанную сумму вознаграждения и оплачиваются поверенным самостоятельно.

Согласно представленным рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа минимальная ставка за устную консультацию 700 руб., за составление искового заявления с изучением и анализом документов - 10 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде (за судодень) - 20 000 руб.

В данном документе обозначены лишь минимальные цены, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проведено три судебных заседания, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, кроме того, за подписью представителя истца Плотникова А.С. в материалы дела представлено исковое заявление с документами в подтверждение исковых требований, отчет об оценке.

Ссылаясь на наличие сформированной (достаточной и единообразной) судебной практики по вопросу взыскания страхового возмещения, ОАО "Росгосстрах", тем не менее, в досудебном порядке требования предпринимателя удовлетворило лишь частично, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Указывая на отсутствие в обжалуемом определении анализа норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы потратить на подготовку материала квалифицированный специалист, а также на то, что суд не учитывал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, податель жалобы соответствующие доказательства, подлежащие, по его мнению, исследованию судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

По правилам статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению участника спора, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в целях их оценки противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, заявленная ко взысканию истцом сумма не завышена, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах", заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд расчет суммы, возмещение которой является, по его утверждению, разумным (5 000 руб.).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел следующее.

Пропорциональность распределения судебных расходов по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ) поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований.

В данном случае уточненные исковые требования предпринимателя Шанина С.В. удовлетворены только в части, составляющей 84,66% от заявленной с учётом уточнения суммы (2 974 070 руб. 70 коп.). В этой части решение принято в пользу истца. В остальной части, составляющей 15,34% от заявленной с учётом уточнения суммы, решение принято в пользу ответчика.

Решением по настоящему делу от 25.01.2013 истцу за счёт ответчика возмещены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 8 467 руб., составляющем 84,66% от заявленной предпринимателем суммы 10 000 руб.

Из заявления предпринимателя Шанина С.В. не усматривается, что им самостоятельно применён принцип пропорционального распределения судебных расходов и предъявленная к возмещению сумма (170 000 руб.) составляет 84,66% от понесённых расходов.

Соответственно, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, на ответчика относятся расходы истца в сумме 143 922 руб. (170 000 руб. х 84,66%).

В связи с изложенным заявление предпринимателя Шанина С.В. подлежит частичному удовлетворению. Во взыскании судебных расходов в сумме 26 078 руб. следует отказать.

Определение суда подлежит изменению соответственно изложенному в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Вопрос разрешается судом апелляционной инстанции по существу (абзац четыре пункта 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-9784/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича 143 922 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков