Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-26063/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-52424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Семенова М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 24/14-Д

от ответчика: Кожохин Л.Б. по доверенности от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26063/2013) ООО "РРТ" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52424/2013 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к ООО "РРТ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" (ОГРН: 1037804018988, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (ОГРН: 1089848033890, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Маршала Блюхера пр., 52А) о взыскании 76 412 руб., в том числе, долга в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 руб.

Решением суда от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт погашения задолженности в полном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца протии в удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2013 по 24.07.2013 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 731 от 12.02.2013, N 3919 от 26.04.2013, N 4132 от 06.05.2013, N 5394 от 03.06.2013, N 7390 от 24.07.2013 на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 9-13).

Поскольку претензия об уплате задолженности (л.д. 16) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 75 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Представленное ответчиком платежное поручение от 21.10.2013 N 2579 об оплате задолженности не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан правильным. Проценты рассчитаны истцом по состоянию на 13.08.2013, в то время как оплата долга произведена 21.10.2013. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-52424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева