Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 15АП-16831/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2014 г.

дело N А32-20690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2013 года по делу N А32-20690/2013 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технократ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - истец, ООО "Технократ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО Интеграл") о взыскании 282 000 руб. долга за поставленный товар и 27 354 руб. неустойки за просрочку платежа стоимости товара.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Интеграл" обязательства по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора N 37/13 от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "Технократ" удовлетворены, с ООО "Интеграл" взыскано 282 000 руб. задолженности и 27 354 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.11 договора поставки.

Суд признал, что договор поставки между сторонами был заключен путем электронного обмена документами. По товарным накладным от 19.02.2013 N 177 и N 179 истец поставил ответчику товар на сумму 447 500 руб., оплата произведена частично на сумму 165 500 руб. Суд установил, что от имени ООО "Интеграл" товар был получен водителем Сергань В.А. на основании доверенностей N 27 от 19.02.2013 и N 29 от 19.02.2013, выданных руководителем ответчика. Сергань В.А. осуществлял перевозку груза в адрес ООО "Интеграл" на основании заявки общества от 19.02.2013 N 8506, поданной в адрес ООО "Транс-логистик". Суд отклонил довод ответчика о том, что товар был поставлен сверх согласованного сторонами количества, так как согласно условиям договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности.

ООО "Интеграл" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца в целях ознакомления с документами копии договора поставки и товарных накладных. Договор поставки был направлен в адрес ООО "Интеграл" без подписи и печати истца, данный документ был подписан ответчиком и возвращен истцу. Однако ООО "Интеграл" неизвестно, был ли данный договор подписан истцом, так как подписанный договор ответчику не был возвращен,

- ответчику для изучения не были представлены товарные накладные и доверенности на получение товара. Товарные накладные от имени ООО "Интеграл" подписывались работником ООО "Технократ" Сергань В.А. по доверенностям, направленным электронной связью без указания наименования и количества товара. Сергань В.А. при доставке товара не представил данные документы в бухгалтерию ООО "Интеграл",

- суд не дал ООО "Интеграл" возможности представить какие-либо возражения и доказательства, в том числе заявить ходатайство о фальсификации доказательств, так как в адрес ответчика истцом не были направлены документы, на которых истец основывает свои требования.

ООО "Технократ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик в апелляционной жалобе приводит противоречивые доводы относительно заключения договора, подачей апелляционной жалобы ответчик пытается избежать обязанности исполнить решение суда, чем злоупотребляет своими правами с целью.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отзыве на апелляционную жалобу от 21.10.2013 (л.д. 111-112) и в письме от 21.11.2013 (л.д. 126) ООО "Технократ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Технократ" (поставщик) и ООО "Интеграл" (покупатель) путем электронного обмена документами был заключен договор N 37/13 на поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, которые будут указаны в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Интеграл" подтверждает факт получения от ООО "Технократ" текста договора поставки N 37/13 от 12.02.2013, факт его подписания и возвращения ООО "Технократ". Вместе с тем ответчик сомневается в подписании данного договора истцом и указывает на то, что в подписанном истцом варианте договор ответчику не был возвращен.

В материалы дела представлена заверенная ООО "Технократ" копия договора поставки N 37/13 от 12.02.2013 (л.д. 13), из которой следует факт подписания его генеральным директором ООО "Технократ" Бердышевой А.С.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что представленный в материалы дела договор N 37/13 от 12.02.2013 был подписан уполномоченными представителями сторон и является действительным. Лишь факт не направления подписанного со стороны ООО "Технократ" документа в адрес ООО "Интеграл" не порочит данный договор.

По товарной накладной от 19.02.2013 N у0000177 ООО "Технократ" отгрузило в адрес ООО "Интеграл" товар (двери металлические) на сумму 265 500 руб. (л.д. 9-10), по товарной накладной от 19.02.2013 N у0000179 отгружен товар (двери металлические) на сумму 182 000 руб. (л.д. 19-20).

От имени ООО "Интеграл" товар был получен водителем Сергань В.А. на основании доверенностей N 27 от 19.02.2013 (л.д. 24) и N 29 от 19.02.2013 (л.д. 18), выданных руководителем общества (л.д. 18). ООО "Интергал" в апелляционной жалобе не отрицает факт выдачи на имя Сергань В.А. доверенностей, направленных электронной связью.

Сергань В.А. в качестве водителя - экспедитора осуществлял перевозку груза в адрес ООО "Интеграл" на автомобиле МАН У425УК 93, прицеп ес6848 23 (что следует из транспортных накладных - л.д. 11-12, 21-22) на основании заключенного между ООО "Интеграл" (заказчик) и ООО "Транс-логистик" (исполнитель) договора-заявки от 19.02.2013 N 8506 (л.д. 73).

Согласно договору-заявке от 19.02.2013 N 8506 ООО "Интеграл" (заказчик) передает ООО "Транс-логистик" (исполнитель) груз (двери металлические) для перевозки автотранспортом, в том числе груз, полученный от ООО "Технократ". Водитель контролирует процесс погрузки/разгрузки и несет полную ответственность до сдачи груза грузополучателю при условии наличия пломбы.

Таким образом, подтверждается факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным от 19.02.2013 N 177 и N 179 на сумму 447 500 руб. Факт непередачи водителем Сергань В.А. документов на полученный от ООО "Технократ" товар в бухгалтерию ООО "Интеграл" не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате товара, полученного от истца.

Согласно разделу 2 договора N 37/13 от 12.02.2013 поставка товара осуществляется самовывозом, покупатель получает товар в месте нахождения склада поставщика. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, действующему на основании доверенности. Право собственности на товар, полученный от ООО "Технократ" по товарным накладным от 19.02.2013 N у0000177 и от 19.02.2013 N у0000179 у ООО "Интеграл" возникло с момента получения данного товара водителем Сергань В.А., действовавшим на основании доверенности, выданной обществом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 12.02.2013 N 37/13 поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

19.02.2013 уполномоченными представителями сторон было подписано дополнительное соглашение к договору N 37/13 от 12.02.2013. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику была предоставлена отсрочка оплаты за каждую отдельную партию товара на 30 календарных дней. На указанную дату общая сумма отсрочки платежа сторонами определена в сумме 500 000 руб. (л.д. 17).

На оплату товара по накладной 19.02.2013 N у0000179 ответчику был выставлен счет N п0000321 от 19.02.2013 на сумму 182 000 руб. (л.д. 66), на оплату товара по накладной от 19.02.2013 N у0000177 - счет N п0000266 от 13.02.2013 на сумму 265 500 руб. (л.д. 67).

Счет N п0000266 от 13.02.2013 был оплачен ООО "Интеграл" платежным поручением N 2 от 16.02.2013 в сумме 100 000 руб. (л.д. 69) и платежным поручением N 9 от 05.03.2013 в сумме 65 500 руб. (л.д. 68). Таким образом, счет N п0000266 от 13.02.2013 остался неоплаченным в сумме 100 000 руб., а счет N п0000321 от 19.02.2013 на сумму 182 000 руб. покупателем не был оплачен.

Доказательства полной оплаты стоимости поставленного по накладным от 19.02.2013 N у0000177, N у0000179 товара ООО "Интеграл" в материалы дела не представило, задолженность перед истцом составляет 282 000 руб.

Исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.11 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 27 354 руб. неустойки за период с 22.03.2013 по 28.06.2013 (л.д. 4). Начальный период просрочки определен истцом с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2013.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически верно, судом первой инстанции данный расчет признан обоснованным. Основания для переоценки вывода суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Интеграл" о том, что обществу судом не была предоставлена возможность представления возражений против иска и доказательств, в том числе заявить ходатайство о фальсификации документов.

К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 26.06.2013 о направлении в адрес ответчика документов. О рассмотрении дела 12.08.2013 ответчик был уведомлен и реализовал право на представление возражений против иска (л.д. 45). Явку представителя в судебное заседание от 12.08.2013 ответчик не обеспечил.

В целях оценки доводов апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика документов, представленных истцом в обоснование иска, в связи с чем, ответчик не имел возможности возражать против иска и заявить ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2013 обязал ООО "Технократ" направить в адрес ООО "Интеграл" приложенные к иску и представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы.

Истец представил в суд почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес ответчика копий договора поставки, дополнительного соглашения к договору, товарных накладных и доверенностей на получение товара (л.д. 128).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции сопроводительными письмами от 12.11.2013 (л.д. 124) и от 17.12.2013 (л.д. 141) ООО "Интеграл" по двум известным суду адресам (г. Орск, ул. Васнецова, д. 16 А, кв. 168 и г. Орск, Вокзальное шоссе, д. 18, кв. 168) были направлены копии всех представленных истцом в обоснование иска документов.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления возвращены в суд апелляционной инстанции за истечением срока их хранения. При этом органом почтовой связи соблюдены правила о двойной доставке судебной почтовой корреспонденции.

Являясь заявителем апелляционной жалобы и будучи информированным о ее рассмотрении апелляционным судом, ООО "Интеграл" не обеспечило явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, не реализовало право на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, которое общество желало заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует их текста апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интеграл" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела судом не были допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2013 года по делу N А32-20690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина