Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-16392/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-17425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО "Алькона" (ИНН 7703748868, ОГРН 1117746588101) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ИП Земцовой Е.В., 2) ООО "Перекресток" (ИНН 5903036455, ОГРН 1025900761578) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Алькона"

на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-17425/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "Алькона"

к ИП Земцовой Е.В., ООО "Перекресток"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силина М.И.

об о признании права собственности,

установил:

ЗАО "Алькона" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Земцовой Е.В. и ООО "Перекресток" об исключении из описи (освобождении от ареста), принадлежащее ЗАО "Алькона" имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов Свердловского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И. составлен акт от 15.08.5013 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества должника: N 11) Сауна (Сауна SHARK-70L 110*160*290) - стоимостью 60 000 руб., N 16) Комплект мебели Сити, Нота, (Тумба 70 Сити СН Венге, 7 Зеркало 70 Сити Венге, 8 Раковина 70 Универ Азур С) - стоимостью 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Алькона" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что для целей применения п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ не является повторной неявка истца в судебное заседание с учетом его неявки в предварительное судебное заседание. В рассматриваемом случае п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ не подлежал применению.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ЗАО "Алькона" и назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2013.

В предварительном судебном заседании представители истца не принимали участие.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2013.

В заседание суда 27.11.2013 истцы явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 исковое заявление ЗАО "Алькона" на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была обеспечена явка в судебные заседания, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 15.10.2013, 27.11.2013 истец действительно не обеспечил участие своих представителей.

По смыслу ст. 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем, по смыслу п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Суд первой инстанции, в нарушение положений п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в первом судебном заседании, то есть в отсутствии факта повторной неявки истца в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, не установив факт повторной неявки в судебное заседание истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определениям о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд не обязывал явкой представителей сторон, не требовал представления дополнительных документов.

Согласно определению суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2013 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, то есть суд посчитал, что представленных доказательств в соответствии с заявленным предметом достаточно для рассмотрения спора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств утраты интереса у истца к предмету спора после подачи искового заявления.

Поскольку факт повторной неявки истца в судебное заседание не установлен, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен в первом судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств утраты интереса материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции подлежит распределить по результатам рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-17425/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева