Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42277/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-84084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Бригантина Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-84084/13,

принятое единолично судьёй Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-392),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЮГРА" (ОГРН 1058600623179, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 9, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бригантина Тур" (ОГРН 1047796147167, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5, 73) о взыскании 75 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Гулунова Ю.А. по доверенности N 2 от 28.02.2013 г.;

от ответчика - Бонк И.Я. по доверенности от 13.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бригантина Тур" (ОГРН 1047796147167, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, корп. 5, 73) о взыскании 75 000 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично с учетом частичной оплаты долга ответчиком.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику за услуги 75 000, однако фактически услуги ответчиком истцу не оказаны, ответчиком частично возвращены средства, поэтому иск подлежит частичному удовлетворению.

Так как удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что получил от истца указанные денежные средства при наличии правовых оснований, услуги им фактически оказаны, произведено удержание, согласованное сторонами, часть средств ответчиком возвращена, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-84084/13.

Как следует из материалов дела, истец по счетам ответчика перечислил ответчику за услуги 75 000 руб., однако фактически услуги ответчиком истцу не оказаны, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств в полном объеме, возвратил истцу ответчик только часть средств, поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства (часть средств) являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения и удержания указанной части денежных средств.

Доказательств возврата истцу этих денежных средств ответчик не представил, деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные- ответчиком не доказано согласование с истцом или согласие истца на удержание части денежных средств при отказе от услуг, поэтому удержание части средств ответчиком является необоснованным.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе и те, что приведены в качестве доводов апелляционной жалобы и им дана правильная оценка

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-84084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бригантина Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бригантина Тур" (ОГРН 1047796147167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова