Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-65/14

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-9850/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Насыбулина Рината Шамильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-9850/20122 о включении требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в реестр требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Насыбулин Ринат Шамильевич (далее - заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-7472/2011 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-9850/2012 заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворено частично, требование указанного лица в сумме 864 734 руб. 39 коп., в том числе: неустойка за период с 22.01.2011 по 29.10.2012 в сумме 863 501 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2010 по 22.01.2011 и с 18.10.2011 по 29.10.2012 в сумме 1 233 руб. 29 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу N А76-9850/2012 исправлена опечатка в определении суда от 07.02.2013, второй абзац резолютивной части определения изложен в редакции: "Признать требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Челябинского филиала по задолженности в сумме 136 578 руб. 39 коп., в том числе: неустойка за период с 22.01.2011 по 29.10.2012 в сумме 135 345 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.12.2010 по 22.01.2011 и с 18.10.2011 по 29.10.2012 в сумме 1 233 руб. 29 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром", которое подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности."

Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.02.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 21.02.2013.

Апелляционная жалоба подана заявителем 25.12.2013, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в ходатайстве полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на неполучение судебного акта, состояние здоровья (инвалидность 2 группы).

Между тем, названные заявителем обстоятельства суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 названного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов, дела заявитель является участником должника и в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АПГ Сервис-пром"; в качестве руководителя должника Насыбулин Р.Ш. был извещен о возбуждении дела о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru определение суда от 07.02.2013 в полном объеме опубликовано 08.02.2013.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для получения судебного акта, обеспечить получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции.

Начиная с указанной даты - 08.02.2013, определение суда от 07.02.2013 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для обжалования заявителем определения суда с соблюдением определенного процессуальным законодательством срока, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Суд также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным (свыше десяти месяцев), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Насыбулину Ринату Шамильевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Насыбулину Ринату Шамильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-9850/2012 на 2 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 л., две квитанции о направлении копии апелляционной жалобы, копию обжалуемого определения на 4 л., копию постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2013 на 2 л., копию конверта на 2 л., копию доверенности от 15.11.2011 на 1 л., копию медицинской справки на 1 л., копии почтовых квитанций на 1 л.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова