Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15139/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет": Черепанов В.М., доверенность от 03.04.2013,

от ответчика - ОАО "Балтийский Банк": Шибанова Е.И., доверенность от 23.12.2013,

от третьего лица - Казанцевой Марины Владимировны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-8944/2013, принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" (ОГРН 1135900000697, ИНН 5903994793)

к Открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576)

третье лицо: Казанцева Марина Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Балтийский Банк" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 руб. 24 коп.

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетно - кассовое обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Из текста кредитного договора не представляется возможным установить, что представляет собой комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам, какие расходы и потери несет банк в связи с расчетным обслуживанием клиента. Платные услуги банка в виде ежемесячной комиссии за осуществление расчетов являются ничтожными. Перечисленные комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что счет, открытый Казанцевой М.В. не является ссудным счетом, ежемесячная комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой банком заемщику.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между открытым акционерным обществом "Балтийский банк" (кредитором) и Казанцевой Мариной Владимировной (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N PCR11156667 (л.д. 11-14).

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев - до 18 мая 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами договора в размере 20% в год.

Погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами. Аннуитетный платеж, уплачиваемый заемщиком по договору, приведен в графике платежей (приложение N 1 к договору) и состоит из:

- суммы ссудной задолженности;

- процентов, начисленных за пользование кредитом;

- комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора (п. 3.1 договора о предоставлении кредита).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора, уплачиваемая заемщиком кредитору, устанавливается в размере 0,35% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа в порядке, установленном в п. 3.1 договора. Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора подлежит уплате в течение срока действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности.

Во исполнение пункта 3.4 договора Казанцевой М.В. произведена уплата комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в сумме 13 300 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по текущему счету Казанцевой М.В. по состоянию на 30 марта 2013 года.

По мнению истца, в результате действий банка у Казанцевой М.В. возникло право требовать от ОАО "Балтийский банк" возврата суммы неосновательного обогащения в размере 13 300 руб. 00 коп., возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) условия п. 3.4 кредитного договора от 18.05.2011 N PCR11156667.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между Казанцевой М.В. и Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей "Потребсовет" заключен договор об уступке права (требования) N 1 (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 договора об уступке права (требования) N 1 Казанцева М.В. (цедент) передала Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" (цессионарию) право требовать от банка выплаты неосновательного обогащения, размер которого определен суммой комиссии (13 300 руб.), уплаченной за период с 18.05.2011 по 18.01.2013.

Также истцу передано право на признание ничтожным условия кредитного договора от 18.05.2011 N PCR11156667 о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора в размере 700 руб. ежемесячно.

Кроме того, цедент передал цессионарию права, обеспечивающие исполнение спорных обязательств, иные требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что взимание комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам третьего лица в ОАО "Балтийский банк" в рамках договора от 18.05.2011 N PCR11156667 произведено незаконно, Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Исходя из положений ст.ст. 431, 779, 819 ГК РФ, содержания п. 3.4 договора о предоставлении кредита от 18.05.2011 N PCR11156667, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная комиссия уплачивалась заемщиком периодически (ежемесячно), сумма комиссии определялась как процент от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 1/850196-810 об обслуживании держателей банковских расчетных карт от 08.12.2010 банк открыл третьему лицу банковский счет N 40817810900242080319 (л.д. 78).

Расчеты по кредитному договору от 18.05.2011 N PCR11156667 стороны производили с использованием указанного банковского счета. Погашение кредита осуществлялось с использованием магнитной (банковской) карты N 4627102401631469.

В силу п. 3.2 договора от 18.05.2011 N PCR11156667 заемщик был обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного аннуитетного платежа.

Пунктом 3.5 договора от 18.05.2011 N PCR11156667 предусмотрено осуществление погашения кредита и уплаты всех причитающихся кредитору по договору платежей путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено возмездное оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Доказательства того, что условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, в деле отсутствуют.

Стороны кредитного договора предусмотрели ежемесячную выплату заемщиком комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная комиссия представляла собой плату за проведение расчетов с использованием банковского счета N 40817810900242080319, открытого на основании договора N 1/850196-810 об обслуживании держателей банковских расчетных карт, и являлась платой за самостоятельную услугу банка, заключавшуюся в проведении операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам не противоречит нормам главы 42, главы 45 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое условие договора о предоставлении кредита является законным и обоснованным и права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-8944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.О. Никольская