Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13573/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А34-2926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2013 г. по делу N А34-2926/2013 (судья Григорьев А.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.03.2013 N 3);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Е.Б. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0470).

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Курганской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 02.04.2013 по делу N 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Абросова Любовь Артемьевна (далее - Абросова Л.А.), Копырин Михаил Артемьевич (далее - Копырин М.А.), Федотов Дмитрий Сергеевич (далее - Федотов Д.С.), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2013 требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание управления признаны недействительными. Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, УФАС по Курганской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного решения и предписания УФАС по Курганской области. В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства заявителем установлен факт необоснованного установления заявителем платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанной из норматива потребления, не соответствующего степени благоустройства помещения, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, ущемлению интересов собственника помещения.

Обращает внимание на то, что заявителем должным образом не устранены последствия нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), так как перерасчет платы за услуги фактически был произведен в отношении нового собственника квартиры - Федотова Д.С.

Представитель УФАС по Курганской области не явился, извещён надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Абросова Л.А., Копырин М.А., Федотов Д.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причине неявки не известно.

ОАО "Курганводоканал", ОАО "ЭК "Восток" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми заявитель и третье лицо полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС Курганской области от 25.07.2012 N 153 (т.2, л.д. 20-21) ОАО "Курганводоканал" с 25.07.2012 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенно товара более 35%, с долей услуг водоснабжения и водоотведения более 65% в географических границах г. Кургана (в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей данного хозяйствующего субъекта). До этого момента с 14.03.1997 в указанный реестр был включен правопредшественник ОАО "Курганводоканал" - МУП "Курганводоканал" с долей на указанном рынке более 50% (приказ Курганского УФАС от 16.07.2012 N 148 (т.2, л.д. 23-24).

На основании договора дарения квартиры от 28.02.2008, зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество 27.03.2008, Копырин М.А. подарил квартиру N 1 по ул. Половинская, 8 "а" Абросовой Л.А., что подтверждается договором, свидетельством о регистрации права собственности (т.1, л.д. 153-154).

На основании договора купли-продажи от 11.01.2013, зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество 06.02.2013, Абросова Л.А. продала данную квартиру Федотову Д.С., о чем представлена справка о содержании правоустанавливающего документа (т.1. л.д. 119).

ОАО "Курганводоканал", являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывало в период с 27.03.2008 по 6.02.2013, услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении данной квартиры.

В период с 27.03.2008 по 6.02.2013 в квартире проживал Копырин М.А. и плату за оказанные услуги вносил также Копырин М.А., согласно информационных листов, квитанций об оплате (т.1, л.д. 156-165).

Сведений об обращении по вопросу переоформления лицевого счета с Копырина М.А. на Абросову Л.А. не представлено.

На основании заявления Копырина М.А. от 14.12.2012 заявитель произвел перерасчет за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2012, что подтверждается информацией по лицевому счету за декабрь 2012 (-283,39 руб.). В январе 2013 плата за водоснабжение и водоотведение не начислялась, что подтверждается информацией по лицевому счету за январь 2013 (0,00 руб). Окончательный перерасчет за период с 14.11.2009 по 14.11.2012 на общую сумму 1789 руб. 73 коп. сделан в феврале 2013, что подтверждается информацией по лицевому счету за февраль 2013 (-1789 руб. 73 коп.) (т.1, л.д. 63, 127).

Согласно акту от 14.11.2012, составленного агентом заявителя в присутствии Копырина М.А. (т.1, л.д. 183-184), установлено, что в квартире имеется туалет с унитазом, раковина с краном холодной воды, централизованного водоснабжения горячей водой нет, ванны и душа нет. В квартиру 14.11.2012 установлен прибор учета холодной воды.

Перерасчет произведен в соответствии со степенью благоустройства квартиры, указанной в акте от 14.11.2012: за период с 14.11.2009 по 31.08.2012 из расчета норматива водопотребления - 2,85 куб.м в месяц; за период с 1.09.2012 по 14.11.2012 из расчета норматива водопотребления - 2,91 куб.м в месяц.

При вынесении решения УФАС Курганской области от 02.04.2013 по делу N 31 (т.1. л.д. 42-49) установлено, что положение ОАО "Курганводоканал" на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кургана в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ОАО "Курганводоканал" в период с 1.06.2012 по 1.01.2013 признано доминирующим.

В действиях ОАО "Курганводоканал" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении платы, рассчитанной из нормы потребления за холодное водоснабжение и водоотведение, не соответствующей степени благоустройства помещения по адресу: г. Курган, ул. Половинская, 8 "а" квартира 1.

Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения ОАО "Курганводоканал", выдано предписание от 02.04.2013 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства - части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем произведения перерасчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету гражданки Абросовой Л.А., проживающей по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 105-105 в размере 1789 руб. 73 коп. в месячный срок со дня получения предписания (т.1, л.д. 41).

Данное решение УФАС Курганской области мотивировано тем, что заявитель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кургана, неправомерно в период с 01.02.2012 по 31.08.2012 производил начисление платы за водоснабжение и водоотведение по указанной квартире N 1 по ул. Половинская, 8 "а" (принадлежащей Абросовой Л.А.) исходя из нормы водопотребления 4,5 куб.м. в месяц, а необходимо было исчислять из нормы водопотребления - 2,85 куб.м. в месяц, исходя из того, что в квартире отсутствует ванна и душ, в соответствии с Постановлением Администрации города Кургана от 4.08.1995 N 1207.

В период с 01.09.2012 по 13.11.2012 заявитель производил начисление платы за водоснабжение и водоотведение по указанной квартире, исходя из нормы водопотребления 8,48 куб.м. в месяц, а необходимо было исчислять из нормы водопотребления - 2,91 куб.м. в месяц, исходя из того, что в квартире отсутствует ванна и душ, в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-1.

ОАО "Курганводоканал" произвел перерасчет платы за период с 14.11.2009 по 31.08.2012, исходя из норматива - 2,85 куб.м в месяц и за период с 01.09.2012 по 14.11.2012, исходя из норматива - 2,91 куб.м в месяц, всего на сумму 1789 руб. 73 коп. В связи с этим рассмотрение дела Курганским УФАС было прекращено по причине добровольного устранения нарушения.

Однако, поскольку перерасчет был сделан в отношении лицевого счета по квартире N 1 по ул. Половинская, 8 "а" в г. Кургане, которая по договору купли-продажи от 11.01.2013 была продана Абросовой Л.А. Федотову Д.С., Курганский УФАС принял решение произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по лицевому счету гражданки Абросовой Л.А., проживающей по адресу: г. Курган, ул. Кирова, 105-105 в размере 1789 руб. 73 коп., так как в период с 27.03.2008 по 06.02.2013 собственником названной квартиры являлась Абросова Л.А

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием УФАС Курганской области от 02.04.2013 по делу N 31, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что заявитель не злоупотреблял своим доминирующим положением, не отказывал абоненту в перерасчете средств по лицевому счету, не отказывал в возврате ему денежных средств, не прекращал поставку холодной воды, не нарушал права абонента иным образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, статус заявителя обоснованно определен антимонопольным органом в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на рынках услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Кургана в границах присоединенных водопроводных и канализационных сетей ОАО "Курганводоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, монополистическая деятельность (в случае, если результатом такой деятельности не может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции) - это не просто ущемление интересов других лиц, а ущемление охраняемых законом о защите конкуренции интересов других лиц.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за указанные коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции обоснованной.

Как установлено судом, после заключения договора дарения между Копыриным М.А. и Абросовой Л.А., от 27.03.2008 в пользу последней, обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в данном жилом помещении возникла у Абросовой Л.А., так как собственником данного помещения стала она.

Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Таким образом, законодатель установил обязанность для потребителя при одностороннем расторжении договора энергоснабжения уведомить об этом энергоснабжающую организацию, следовательно, только при выполнении этого условия возможно одностороннее расторжение договора энергоснабжения.

В связи с тем, что ОАО "Курганводоканал" своевременно не было уведомлено о переходе права собственности на данное жилое помещение к другому лицу, счета на оплату электрической энергии выставлялись на имя Копырина М.А., на которого был оформлен лицевой счет. ОАО "Курганводоканал" не могло знать, и не обязано было устанавливать, кто является собственником указанного жилого помещения. Кроме того, все последующие оплаты услуг энергоснабжения производились Копыриным М.А., как и вся переписка с ОАО "ЭК "Восток" и ОАО "Курганводоканал", что подтверждается материалами дела. Договор энергоснабжения в отношении спорной квартиры с Абросовой Л.А. не заключался.

Передав право собственности на квартиру, стороны не расторгли договор энергоснабжения между Копыриным М.А. и ОАО "Курганводоканал", и не заключили новый договор между Абросовой А.Л. ОАО "Курганводоканал".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при вынесении решения Управлением были неверно оценены сложившиеся между сторонами отношения, в связи с чем вынесенное Управлением решение прямо нарушает права и законные интересы Копырина М.А., который в спорный период пользовался и за свой счет оплачивал коммунальные услуги, и который не был привлечен к участию в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства несмотря на то, что решение по делу напрямую затрагивало его законные интересы.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив действия заявителя на предмет злоупотребления доминирующим положением, не установил наложения на абонента неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Превышение тарифов при начислении платы не свидетельствует об ущемлении прав абонента, рассматриваемые действия общества являлись допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства заявителем, установлен факт необоснованного установления заявителем платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанной из норматива потребления, не соответствующего степени благоустройства помещения, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, ущемлению интересов собственника помещения, не состоятелен и подлежит отклонению.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 октября 2013 г. по делу N А34-2926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев