Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 12АП-10762/13

г. Саратов

16 января 2014 г.

Дело N А12-16967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", департамента финансов администрации Волгограда, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16967/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН ИП 307346005200033, ИНН 344504514197, г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356, г. Волгоград),

третьи лица: департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г. Волгоград),

администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960, г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" г.Волгограда,

администрация Волгограда,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Расолько Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

от департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А. по доверенности от 28.11.2012 N 2336,

от ответчика и иных третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 29.08.2012 в размере 950147,22 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г.Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрация Красноармейского района г.Волгограда.

Решением суда от 02 октября 2013 года с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 514965,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в размере 11925,59 руб., а с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича - в размере 8077,35 руб.

ИП Зыков С.Е., МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", Департамент финансов администрации Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 октября 2013 года, принять новый судебный акт.

ИП Зыков С.Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла только в 2011 году, противоречит выводам, сделанным в судебном акте по делу N А12-17898/2011, согласно которым ответчиком производилась оплата в 2008-2009 годах.

Департамент финансов администрации Волгограда в апелляционной жалобе просит отказать в иске в полном объёме, так как считает, что истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору N 182 от 22.10.2008 истцу не передавалось. Также заявитель указывает, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с момента вступления решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу NА12-17899/11 в законную силу.

Доводы МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам Департамента финансов администрации Волгограда.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц: ООО "ЖЭК", администрации Красноармейского района Волгограда, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" г. Волгограда, администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", возражал против апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель в судебном заседании индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Департамента финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", просит решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-17898/2011 ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" о взыскании долга в размере 3956199,40 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору N 182 от 20.10.2008.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана денежная сумма в размере 3956199,40 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17898/2011 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-17898/2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 в рамках дела N А12-17898/2011 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

22.10.2008 между ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" (управляющая организация) ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 182 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно разделу 2 данного договора, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации.

Данные обстоятельства привели к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 29.08.2012 в размере 950147,22 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи исковых требований в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл свой расчёт задолженности ответчика, определив ко взысканию период с 01.02.2011 по 28.08.2012.

Вышеуказанные доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2012 года по делу N А12-17898/2011 исполнено муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" 22 апреля 2013 года и 23 апреля 2013 года, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12-6072/2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12-6072/2013 с МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230246,83 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2012 по 22.04.2013 в связи с неисполнением решения арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-17898/2011.

Истец же в рамках настоящего дела основывает свои требования на несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 182 от 22.10.2008.

Суд пришёл к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг N 182 от 22.10.2008, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалоб МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" и департамента финансов администрации Волгограда о том, что истец вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012, поскольку право денежного требования по договору N 182 от 22.10.2008 истцу не передавалось, не правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция суда сформулирована в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителей жалоб о неправильном определении судом периода срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав условия договора N 182 от 22.10.2008, судом установлено отсутствие в нём условий по сроку оплаты оказанных услуг.

Требование об оплате задолженности по договору направлено ООО "ЖЭК" в адрес МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" 29.12.2010, получено ответчиком 24.01.2011.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с 01.02.2011, то есть с момента истечения установленного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока со дня предъявления ООО "ЖЭК" требования об оплате задолженности по договору.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, то есть с 01.02.2011.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 01.02.2011 по 28.08.2012 в размере 514965,29 руб. и отказа суда в остальной части иска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова