Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10255/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-4181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Горного О.П., по доверенности N 33 от 06.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой" (номер апелляционного производства 07АП-10255/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-4181/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по заявлению ООО "ГарантСтрой" (ОГРН 1075402009209)

к ООО "Строительная компания "БраНс" (ОГРН 1065405136356)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г. по делу N А45-4181/2013 было удовлетворено заявление ООО "ГарантСтрой" к ООО "Строительная компания "БраНс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

03.09.2012 г. ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "БраНс" 630 308 руб. в возмещение судебных издержек.

В своем заявлении ООО "ГарантСтрой" указало, что при рассмотрении дела арбитражным судом представительство его интересов осуществлялось представителями Афанасьевым А.П., которому было выплачено вознаграждение 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2012 г. и адвокатом Шпак Л.В., которой по договору N 17 от 15.08.2012 г. юридического обслуживания адвокатом было выплачено вознаграждение в процентном отношении к сумме выигранного иска, в размере 590 308 руб.

Определением суда от 10.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2013 г.) заявление ООО "ГарантСтрой" было удовлетворено частично, с ООО "Строительная компания "БраНс" в пользу ООО "ГарантСтрой" было взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных издержек в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при взыскании третейским судом судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шпак Л.В. не были учтены перспективы подачи заявления ответчиком об отмене решения третейского суда, а также принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы и необходимости получения исполнительного листа; "гонорар успеха" был выплачен адвокату после вынесения арбитражным судом решений по заявлениям об оспаривании решения третейского суда; заявленная ко взысканию сумма судебных издержек на представителя - адвоката Шпак Л.В. является разумной.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "ГарантСтрой" своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Апеллянт обжалует определение суда от 10.10.2013 г. в части отказа во взыскании суммы денежных средств на оплату услуг адвоката Шпак Л.В.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Шпак Л.В. истец представил договор N 17 юридического обслуживания адвокатом от 15.08.2012 г. (л.д. 95-98, т. 4), согласно п. 3.2 которого дополнительная выплата вознаграждения адвокату за участие адвоката в рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном и третейском судах осуществляется заказчиком (ООО "ГарантСтрой") в сумме 5% от выигранной или отыгранной суммы (при удовлетворении иска имущественного характера, предъявленного заказчиком, в случае отказа от удовлетворения иска имущественного характера, предъявленного к заказчику, независимо от количества судебных заседаний и занятости адвоката).

Также представлена квитанция N 000647 от 01.08.2013 г. о принятии адвокатом Шпак Л.В. от ООО "ГарантСтрой" в качестве вознаграждения по п. 3.2 договора N 17 от 15.08.2012 г. денежной суммы в размере 590 308 руб. (л.д. 99, т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы по п. 3.2 договора N 17 от 15.08.2012 г. в сумме 590 308 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам ООО "ГарантСтрой", понесенным им в рамках дела N А45-4181/2013.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального содержания п. 3.2 договора N 17 от 15.08.2012 г. следует, что вознаграждение выплачивается в размере 5% от выигранной или отыгранной суммы при удовлетворении иска имущественного характера при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражном и третейском судах.

Однако, арбитражным судом в рамках дела N А45-4181/2013 иск имущественного характера не рассматривался, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно главы 30 АПК РФ, не отнесено к категории дел рассматриваемых в исковом порядке.

Иск имущественного характера, как верно указал суд первой инстанции, был рассмотрен третейским судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 590 308 руб., выплаченных адвокату Шпак Л.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 октября 2013 года по делу N А45-4181/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2013 года по делу N А45-4181/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова