Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-44324/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-98286/12-44-246Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Софьина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2013 года) о признании недействительными сделок в виде действий, совершенных ООО "Технический клуб АРТ-КИТ XXI" по перечислению 24 сентября 2012 года денежных средств Софьину Е.В. на основании платежного поручения N 3 на сумму 900 000 руб., а также действий по перечислению 24 сентября 2012 года должником за Софьина Е.В. НДФЛ на основании платежного поручения N 2 на сумму 169 000 руб., платежного поручения N 4 на сумму 161 468 руб. по делу N А40-98286/12-44-246Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технический клуб АРТ-КИТ XXI" при участии в судебном заседании:

от "АЛЬТО Дойчланд ГмбХ" - Галкин Г.П. по дов. б/н от 25.06.2012

Конкурсный управляющий Амарова О.Ф., паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 марта 2013 года ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна (далее - конкурсный управляющий).

22 августа 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих операций по счету должника в ЗАО "Связной Банк" N 40702810700000001203:

действие по перечислению на основании платежного поручения от 24.09.2012 N 1 в адрес Софьина Е.В. денежных средств в размере 1 131 000 руб.,

действие по перечислению на основании платежного поручения от 24.09.2012 N 2 в адрес УФК МФ РФ (ИФНС России N 4 по г. Москве) денежных средств в размере 169 000 руб.,

действие по перечислению на основании платежного поручения от 24.09.2012 N 3 в адрес Софьина Е.В. денежных средств в размере 900 000 руб.,

действие по перечислению на основании платежного поручения от 24.09.2012 N 4 в адрес УФК МФ РФ (ИФНС России N 4 по г. Москве) денежных средств в размере 161 468 руб.;

применении последствий недействительности указанных действий в виде взыскания с бывшего единоличного исполнительного органа должника Софьина Е.В. в конкурсную массу полученных Софьиным Е.В., а также уплаченных в качестве налога на доходы Софьина Е.В. денежных средств в размере 2 361 468 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Софьин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Также от Софьина Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель "АЛЬТО Дойчланд ГмбХ" поддержали свои правовые позиции по спору, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Софьин Е.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя "АЛЬТО Дойчланд ГмбХ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании ООО "Технический клуб АРТ-КИТ XXI" несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника и его единственным учредителем являлся Софьин Е.В.

На основании платежных поручений от 24 сентября 2012 года N 1 и N 3 с расчетного счета ООО "Технический клуб АРТ-КИТ XXI" N 30101810800000000139, открытого в ЗАО "Связной Банк" на счет Софьина Е.В N 40817810538095123495 в ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в размере 1 131 000 руб. и 900 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за июль 2012 года" и "заработная плата за август 2012 года", платежными поручениями от 24 сентября 2012 года N 2 и N 4 с указанного счета должника перечислен налог на доходы физических лиц за период июль, август 2012 года в суммах 169 000 руб. и 161 486 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 3 и 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться как выплата заработной платы, так и уплата налогов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в п. 6 вышеназванного постановления, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, Софьин Е.В. - руководитель должника и его единственный учредитель.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве Софьин Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения спорных действий у ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" перед Компанией "АЛТО Дойчланд Гмбх" имелась просроченная кредиторская задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-120864/11-147-1091. Задолженность перед названным кредитором основана на соглашении о сотрудничестве 2009 года, действующего с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, и составляла 9 364 974 руб. 08 коп. - основного долга, 1 610 515 руб.34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77 877 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Софьин Е.В. приводит довод о том, что сумма платежей включает в себя две самостоятельные выплаты: погашение задолженности по начисленной, но не выплаченной в 2009 году премии в сумме 726 000 руб. (Приказ N 15 от 06.04.2009) и погашение задолженности по оплате труда Софьина Е.В. в период с февраля 2010 года по июль 2012 года в общей сумме 1 305 000 руб. (исходя из ежемесячной суммы к уплате 43 500 руб. * 30 месяцев). Софьин Е.В. указывает, что с момента подачи Компанией "АЛТО Дойчланд Гмбх" в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании должника банкротом (июль 2012 года) заработная плата и премии Софьину Е.В. не начислялись и не выплачивались.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 1 от 24 сентября 2013 года, на основании которого 04 октября 2012 года Софьину Е.В. были перечислены денежные средства в размере 1 131 000 руб. указано: "заработная плата за июль 2013 года; в графе "назначение платежа" платежного поручения N 3 от 24 сентября 2013 года, на основании которого 04 октября 2012 года Софьину Е.В. были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб., указано: "заработная плата за август 2012 года". Указанные платежные поручения были составлены в сентябре 2012 года, их заверенные копии получены от ЗАО "Связной Банк".

При этом перечисление платежными поручениями от 24 сентября 2012 года N 2 и N 4 налога на доходы физических лиц за период июль, август 2012 года, удержанного с доходов Софьина Е.В., косвенно также подтверждает выплату заработной платы за указанные периоды. Перечисление денежных средств в качестве премии Софьину Е.В. из представленных платежных поручений не следует.

Кроме того, наличие у должника задолженности по выплате зарплаты и премии перед Софьиным Е.В. документально не подтверждено.

Также Софьиным Е.В. не представлено доказательств того, что ему как руководителю должника когда-либо выплачивалась премия в таком размере (1,97% от суммы контракта).

В апелляционной жалобе Софьин Е.В. приводит довод о том, что действия должника по выплате ему заработной платы (вторая очередь требований кредиторов) не привели и не могли привести к нарушению прав иных кредиторов должника, в связи с тем, что иные требования кредиторов первой и второй очереди - отсутствуют или не заявлены, а требование кредитора Компании "АЛТО Дойчланд Гмбх", а также заявленные на данный момент требования иных кредиторов - относятся к третьей очереди. Софьин Е.В. также указывает на то, что оспариваемые действия были совершены без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемыми действиями вред имущественным правам кредиторов не был причинен и на момент совершения оспариваемых действий должник являлся платежеспособным.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент совершения спорных действий у должника перед Компанией "АЛТО Дойчланд Гмбх" имелась просроченная задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-120864/11-147-1091.

Решение суда по указанному делу вступило в силу 10 мая 2012 года, следовательно, на дату перечисления спорных денежных средств на счет Софьина Е.В. 04 октября 2013 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед Компанией "АЛТО Дойчланд Гмбх".

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, Софьин Е.В., как заинтересованное лицо, совершая оспариваемые перечисления денежных средств, знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что платежными поручениями N N 1-4 перечислялась правомерно возникшая задолженность по заработной плате за предыдущие периоды, также как не представлено доказательств наличия такой задолженности перед Софьиным Е.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечислением денежных средств Софьину Е.В. в указанном размере, а также налога на доходы физических лиц имущественным правам кредиторов должника и самому должнику причинен вред, поскольку в результате таких действий произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, открытого в ЗАО "Связной Банк", 03 октября 2012 года на данный счет должника на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 от 27 сентября 2012 года N 12926 в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поступили денежные средства в размере 2 542 242 руб.

На следующий день, 04 октября 2012 года, на основании платежных поручений от 24.09.2012 N N 1-4 денежные средства в размере 2 361 468 руб. перечислены на счет Софьина Е.В. в качестве заработной платы, а также в бюджет в виде налога на доходы с физических лиц, удержанного с доходов Софьина Е.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых перечислений денежных средств к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из пункта 5.2 трудового договора от 01 мая 2002 года N 1, заключенного ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" с Софьиным Е.В., усматривается, что работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 6 000 руб. В последующем размер должностного оклада по соглашению от 01 января 2006 года N 1 увеличен до 10 000 руб., по соглашению от 01 февраля 2007 года N 2 - до 40 000 руб., по соглашению от 01 июля 2007 года - до 50 000 руб.

Представленными в материалы дела расчетными ведомостями ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" по начислению заработной платы за период с апреля 2009 года по декабрь 2012 года подтверждается, что заработная плата Софьина Е.В. не превышала 50 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в балансе за 9 месяцев 2010 года, представленном должником в налоговый орган, задолженность перед персоналом организации на начало отчетного периода составляла 674 000 руб., на конец отчетного периода задолженность перед персоналом отсутствовала.

Спорными платежными поручениями Софьину Е.В. перечислена заработная плата за июль и август 2012 года в размере 1 131 000 руб. и 900 000 руб., а также в соответствии со ст. 226 НК РФ уплачен налог на доходы физических лиц за июль и август 2013 года, удержанный должником с выплаченных Софьину Е.В. сумм.

Перечисленная Софьину Е.В. заработная плата многократно превышает размер заработной платы, установленной трудовым договором, однако доказательств обоснованности увеличения заработной платы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выплата Софьину Е.В. заработной платы в указанных размерах, а также уплата за него налога на доходы физических лиц являются необоснованными и с учетом несостоятельности должника не отвечают принципу целесообразности.

В условиях неисполнения должником обязанностей по выплате заработной платы работникам с 2010 года, последующие совершенные перечисления денежных средств руководителю должника в суммах, значительно превышающих установленной трудовым договором размер оплаты труда, и уплата с этих сумм налога на доходы физических лиц не являются обычной хозяйственной деятельностью должника.

Произведенные должником необоснованные выплаты привели к уменьшению его имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника. Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме, перечисленной Софьину Е.В. и за него в бюджет, в связи с чем в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал цель причинения вреда доказанной.

Ссылка Софьина Е.В. на то, что с момента начисления ему премии в размере 726 450 руб. в апреле 2009 года до подачи заявления Компанией "АЛТО Дойчланд Гмбх" о признании должника банкротом прошло более трех лет, что исключает возможность применения к ней п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании действий должника, совершенных 04 октября 2012 года, то есть после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также факта перечисления денежных средств Софьиным Е.В., являющимся единоличным исполнительным органом должника, самому себе в качестве заработной платы после поступления на счет должника денежных средств на основании решения налогового органа, с учетом совершения данных действий после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также отсутствия документального подтверждения начисления заработной платы Софьину Е.В. в размере 2 361 468 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности не только самого факта выплаты (перечисления) заработной платы, но и ее начисления в указанном размере.

Списание денежных средств со счета должника не может рассматриваться как удовлетворение требования кредитора по выплате заработной платы, в связи с тем, что размер и основания начисления заработной платы Софьину Е.В. за июль, август 2012 года не подтверждены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Софьин Е.В., зная как заинтересованное лицо о неплатежеспособности должника, при поступлении на его счет реальных денежных средств по решению налогового органа совершил действия, направленные по существу на их изъятие из конкурсной массы должника, перечислив эти денежные средства на свой счет в банке, а также уплатив в бюджет налог на доходы физических лиц.

В результате кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований за счет поступивших на счет должника денежных средств, которую они имели бы в случае, если эти денежные средства остались бы в конкурсной массе.

Следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен вред, о чем знал и не мог не знать Софьин Е.В., принимая во внимание его заинтересованность по отношению к должнику, а также совершение оспариваемых действий после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания действий по перечислению денежных средств Софьину Е.В. и уплате налога на доходы физических лиц в бюджет недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве, подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

П. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Софьина Е.В. в пользу ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" 2 361 468 руб., в том числе денежные средства, перечисленные на счет Софьина Е.В., а также НДФЛ, перечисленный должником за Софьина Е.В. в бюджет.

Довод Софьина Е.В. о необоснованности взыскания с него суммы НДФЛ, уплаченной должником в бюджет, поскольку Софьин Е.В. не является ни получателем указанных денежных средств, ни выгодоприобретателем вследствие осуществления данных платежей, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 226, 231 НК РФ, суммы налога на доходы физических лиц входят в состав заработной платы работника и удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налог на доходы физических лиц, удержанный ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" как налоговым агентом, подлежит взысканию с Софьина Е.В., поскольку исчисленная сумма налога входит в состав начисленной и выплаченной заработной платы.

Довод Софьина Е.В. о том, что с учетом норм законодательства о налогах и сборах, задолженность по уплате НДФЛ в бюджет должна быть отнесена к текущим платежам, что свидетельствует о невозможности причинения вреда интересам кредиторов, чьи требования удовлетворяются после расчетов по текущим платежам, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Перечисление должником налога на доходы физических лиц, плательщиком которого является Софьин Е.В., само по себе не может возлагать на должника в случае признания недействительным такого перечисления обязанности по возврату данной суммы налога в конкурсную массу, так как по смыслу ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве к денежным обязательствам и обязательным платежам должника относятся те обязательства, которые должны быть исполнены именно за счет средств (имущества) самого должника, а в данном случае обязательство по уплате налога исполнено должником за счет средств Софьина Е.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная должником в рамках исполнения обязанностей налогового агента за Софьина Е.В. за счет денежных средств, выплата которых признана судом недействительной сделкой, подлежит возврату в конкурсную массу должника Софьиным Е.В.

Кроме того, Софьин Е.В. не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N А40-98286/12-44-246Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Софьина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев