Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10674/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента финансов Администрации города Томска (07АП-10674/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2013 года

по делу N А67-4466/2013

(судья Т.Ю. Якимович)

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска

третье лицо: ОАО "Телекомпания "ТВ-1",

о взыскании 614 476,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекомпания ТВ-1" о взыскании 50 000 руб. часть суммы задолженности за потребленную в апреле, мае 2012 года, в октябре 2012 - мае 2013 года тепловую энергию.

Определением суда от 16.08.2013 г. принято заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 61 476,13 руб. задолженности за потребленную в апреле, мае 2012 года, в октябре 2012 - мае 2013 года тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества "Телекомпания ТВ-1" на надлежащего - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска. В данном ходатайстве истец просит привлечь открытое акционерное общество "Телекомпания ТВ-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 25.09.2013 арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Телекомпания "ТВ-1", надлежащим - муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска и департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО "Телекомпания "ТВ-1".

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в нежилые помещения по пер. Мариинский, 10 в г. Томске, находящиеся в муниципальной собственности, в апреле, мае 2012 года, в октябре 2012 - мае 2013 года. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 года по делу N А67-4264/2012 было установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии отпущенной в нежилые помещения по пер. Мариинский, 10 в г. Томске возложена на собственника нежилых помещений. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов Администрации города Томска подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать оплату за поставку тепловой энергии с муниципального образования "Город Томск", поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, пер. Мариинский,10 лежит на арендаторе, то есть на ОАО "Телекомпания ТВ-1".

Также указывает на то, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью города Томска.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что нежилые помещения площадью 212,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, по пер. Мариинский, 10 являются муниципальной собственностью г. Томска.

Согласно договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска от 04.12.2007 г. N Б-165-7787, заключенному между департаментом недвижимостью администрации г. Томска и ОАО "Телекомпания ТВ-1", нежилые помещения, являющиеся объектом муниципальной собственности, площадью 310 кв.м по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10 переданы в аренду ОАО "Телекомпания ТВ-1" с 01.03.2007 на неопределенный срок. Вышеуказанные нежилые помещения переданы ОАО "Телекомпания ТВ-1 В по акту о приема-передачи от 01.03.2007 г. Соглашением об изменении договора аренды от 04.12.2007 N Б-165-7787, с 12.11.2010 г. площадь арендованных помещений уменьшена до 212,1 кв.м.

12.11.2010 г. представителями муниципального учреждения "Томское городское имущественное казначейство" и ОАО "Телекомпания ТВ-1" подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10, согласно которому ОАО "Телекомпания ТВ-1" передало муниципальному учреждению "Томское городское имущественное казначейство" нежилые помещения площадью 97,9 кв.м, находящиеся по адресу: г. Томск, пер. Мариинский, 10.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 г. по делу N А67-4264/2012, в котором участвовали те же лица и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Представители ответчика не представили в материалы дела доказательств, что в апреле, мае 2012 года, в октябре 2012 - мае 2013 года была уменьшена площадь нежилых помещения находящихся в муниципальной собственности по адресу: г. Томск, по пер. Мариинский, 10.

Таким образом, в спорный период нежилые помещения площадью 212,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, по пер. Мариинский, 10 являясь муниципальной собственностью, находились в аренде у ОАО "Телекомпания ТВ-1".

ОАО "ТГК-11", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляло подачу тепловой энергии в указанные помещения в апреле 2012 г. на сумму 3046,82 руб., в мае 2012 г. на сумму 1113,01 руб., в октябре 2013 г. на сумму 12130,51 руб., в ноябре 2013 г. на сумму 11870,19 руб., в декабре 2012 г. на сумму 18817,59 руб., в январе 2013 г. на сумму 6775,74 руб., в феврале 2013 г. на сумму 5416,15 руб., в марте 2013 г. на сумму 5243,60 руб., в апреле 2013 г. на сумму 3391,18 руб., в мае 2013 г. на сумму 2196,64 руб. В указанные выше месяцы истец отпусти ответчику тепловой энергии на общую сумму 70001,43 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (л.д. 21-30), ведомостями по приборам учета (л.д. 59-67), актами включения от 26.09.2011 г., от 01.10.2012 г. (л.д. 19, 20), актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.10.2011 г. (л.д. 17), актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.11.2012 г.

Истец выставил счет-фактуры от 30.04.2012 г. N Т2012-14332/3, от 31.05.2012 г. N Т2012-17604/3, от 31.10.2012 г. N Т2012-29080/3, от 30.11.2012 г. N Т2012-32858/3, от 31.12.2012 г. N Т2012-36696/3, от 31.01.2013 г. N Т2013-3105/3, от 28.02.2013 г. N Т2013-6914/3, от 31.03.2013 г. N Т2013-10777/3, от 30.04.2013 г. N Т2013-14595/3, от 31.05.2013 г. N Т2013-17986/3 (л.д. 31-40).

Начисления за тепловую энергию в отношении объекта теплоснабжения ответчика производились в соответствии с фактическими показаниями приборов учета, что подтверждается среднемесячными ведомостями по приборам учета (л.д. 59-67).

При выходе из строя приборов учета тепловой энергии или при их отсутствии начисления производились расчетным способом, в соответствии с отопительной нагрузкой, временем работы системы с корректировкой на температуру наружного воздуха.

Возможность применения расчетного способа установлена п.3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которым, при отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным путем.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии истец произвел на основании приказов Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 22.11.2011 N 65/473, 23.11.2012 N 42/848 (л.д. 68-74).

Ссылаясь на частичную оплату тепловой энергии 3-м лицом в сумме 8525,30 руб. и наличие задолженности в размере 61 476,13 руб., ОАО "ТГК-11" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, договор на отпуск и пользование тепловой энергией сторонами не заключался.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму, а также наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты количества потребленной энергии в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска 61476,13 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии за период с декабря 2010 года по май 2011 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе требовать оплату за поставку тепловой энергии с муниципального образования "Город Томск", поскольку обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, пер. Мариинский,10 лежит на арендаторе, то есть на ОАО "Телекомпания ТВ-1", признается несостоятельной.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчики факт принадлежности в спорный период нежилых помещений на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", подачу тепловой энергии в указанные помещения, ее объем и стоимость не оспаривают.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 15222/11 от 17.04.2012 года по делу N А40-99124/10-37-796, владение иным лицом помещениями, в которые подавалась тепловая энергия в спорный период, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора теплоснабжения не влияет на обязанность ответчика (собственника помещений) оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Сведения о том, что между ОАО "ТГК-11" и ОАО "Телекомпания ТВ-1" был заключен самостоятельный договор на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Мариинский,10, у суда отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по настоящему делу является именно Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ, право собственности от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным решением Думы г. Томска N 1001 от 15.09.2005 года, установлено, что ДФ АТ: является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (п. 1.2); имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования Город Томск, выступать истцом и ответчиком в судах в пределах своей компетенции (п. п. 1.3, 1.6); осуществляет предварительный, текущий и последующий финансовый контроль за использованием средств бюджета муниципального образования, устанавливает порядок и организует исполнение бюджета муниципального образования (п. 3.6); осуществляет управление средствами на едином счете бюджета муниципального образования г. Томск (п. 3.7); составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования Города Томска по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями (п. п. 3.57, 3.58).

Какие-либо документы или сведения о том, что спорные правоотношения отнесены к ведомственной принадлежности иного органа главного распорядителя бюджетных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2013 года по делу N А67-4466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева