Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15237/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-44242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, Бухмастова Андрея Владимировича, Едигарева В.В., доверенность от 08.10.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "ГРОСС", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГРОСС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-44242/2012

по иску Бухмастова Андрея Владимировича

к ООО "ГРОСС" (ОГРН 1036605212478, ИНН 6674118842)

об истребовании документов,

установил:

Бухмастов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ГРОСС" (далее - ответчик) 75 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящем деле были рассмотрены только неимущественные требования истца, в связи с этим к спорным правоотношениям не применяется правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку первоначально истец заявлял об отказе общества в предоставлении документов для ознакомления, впоследствии, узнав о том, что общество предложило участнику ознакомиться с запрашиваемыми документами и направило их копии по почте, истец изменил основание иска на обязание общества предоставить ему заверенные копии документов. При этом истец никаких требований обществу о предоставлении копий документов не заявлял. Доказательств отказа общества в допуске истцу к ознакомлению истцом не представлено. В ходе судебных заседаний ООО "ГРОСС" предоставило Бухмастову А.В. требуемые документы, в связи с этим истец отказался от иска. Таким образом, по мнению заявителя, при отсутствии нарушения прав Бухмастова А.В. судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 01.08.2012, заключенный между Бухмастовым А.В. (заказчик) и Митричевым И.А. (исполнитель), акт об оказанных услугах и выполненных работах от 28.02.2013, расписка Митричева И.А. в получении от Бухмастова А.В. денежных средств в сумме 75 300 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных расходов, предусмотренных договором от 01.08.2012, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных судебных расходов пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что истцом заявлены только неимущественные требования, в связи с этим к спорным правоотношениям не применяется правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, правило распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судом первой инстанции не применялось, требования Бухмастова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме в связи с отказом истца от исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. В обоснование данного довода заявитель указывает, что истец отказался от иска в связи с предоставлением ООО "ГРОСС" в ходе судебных заседаний требуемых документов. При этом до обращения с настоящим иском, истец к ответчику с требованием о предоставлении запрашиваемых документов не обращался. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с отсутствием отказа общества в предоставлении участнику документов, права Бухмастова А.В. не нарушены, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец, до обращения в арбитражный суд с требованием об обязании предоставить документы о деятельности общества, направлял в адрес ответчика требование о предоставлении сведений и документов о деятельности ООО "ГРОСС", а именно бухгалтерской отчетности, годовых отчетов, договоров с контрагентами, протоколов общих собраний за три года (2009-2012 гг.) в помещении исполнительного органа представителю Митричеву И.А. путем снятия копий (фотографирования) (т.1. л.д. 14).

Указанное требование получено директором Кураевым В.В., о чем имеется отметка на требовании.

В ответе на вышеупомянутое требование ответчик указал на направление годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "ГРОСС" (без указания календарного года) и невозможность ознакомления истца с иными документами через его представителя - Митричева И.А., поскольку, по мнению ответчика, Митричев И.А. является представителем и юристом генерального директора ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - Горшкова О.В., что создает конфликт интересов (у ответчика и ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" имеется неразрешенный спор об активах) и обеспечивает доступ неуполномоченного лица к конфиденциальной информации ООО "ГРОСС".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для обращения с иском явился отказ общества в предоставлении запрашиваемых документов.

Само по себе расширение в исковом заявлении перечня запрашиваемых у общества документов, относительно истребуемых ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Из обстоятельств дела следует, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца уже после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявление Бухмастова А.В. о взыскании с общества "ГРОСС" 75 300 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-44242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева