Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-12327/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А34-501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 по делу N А34-501/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Индивидуальный предприниматель Нерсесян Славик Бегларович (далее - ИП Нерсесян С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее - ООО "Дортехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 000 руб. убытков, 9 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика заменить поставленную установку битумазаливщика УБП 15КС на установку битумазаливщика УБП-15КС, соответствующую по качеству условиям п. 4.2 договора от 27.04.2012 N 31 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 142-143).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество НПО "Курганский завод СпецТехники" (далее - ЗАО НПО "Курганский завод СпецТехники", третье лицо - т. 1 л.д. 146-147).

Протокольным определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2013 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика заменить поставленную установку битумазаливщика УБП 15КС на установку битумазаливщика УБП-15КС, соответствующую по качеству условиям п. 4.2 договора от 27.04.2012 N 31; к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика убытков в размере 16 500 руб. (т. 2 л.д. 29).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.07.2013 - т. 2 л.д. 31-36, 39-40).

18.07.2013 в суд первой инстанции от ООО "Дортехника" поступило заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 49-50).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 заявление ответчика удовлетворено (т. 2 л.д. 93-95).

ИП Нерсесян С.Б. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в доказательство оплаты услуг представителя представлены платежные поручения на сумму, превышающую заявленную к взысканию, что не свидетельствует о том, что услуги были действительно оплачены.

Податель жалобы полагает, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО "Дортехника" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (рег. N 44933 от 16.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование реальности несения судебных расходов на представителя ООО "Дортехника" в материалы дела представлены: договор поручения от 20.02.2013 N 160/2013, приложение от 20.02.2013 N 1, счета на оплату от 28.02.2013 N 16 на сумму 5 000 руб., от 31.03.2013 N 17 на сумму 5 000 руб., от 06.05.2013 N 25 на сумму 5 000 руб., от 03.06.2013 N 33 на сумму 5 000 руб., от 01.07.2013 N 40 на сумму 5 000 руб., от 05.07.2013 N 45 на сумму 5 000 руб., акты от 10.04.2013 N 17 на сумму 5 000 руб., от 10.04.2013 N 18 на сумму 5 000 руб., от 03.06.2013 N 26 на сумму 5 000 руб., от 03.07.2013 N 34 на сумму 5 000 руб., от 11.07.2013 N 37 на сумму 5 000 руб., от 05.07.2013 N 38 на сумму 5 000 руб., платежные поручения от 09.04.2013 N 133 на сумму 15 000 руб., от 03.06.2013 N 238 на сумму 10 000 руб., от 27.06.2013 N 295 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2013 N 312 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 52-71).

По условиям договора поручения от 20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр охраны интеллектуальной собственности" (далее - ООО "Центр охраны интеллектуальной собственности", поверенный) обязуется за вознаграждение совершать от имени ООО "Дортехника" (доверитель) юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-501/2013 по иску ИП Нерсесяна С.Б. к ООО "Дортехника" о взыскании 36 251 рублей, по исполнению решений суда, судебных постановлений, утвердивших мировые соглашения в которых стороной является доверитель (п. 1.1. договора).

В качестве сотрудников поверенного могут быть привлечены следующие граждане: Леденева Анна Альбертовна, Ахипова Екатерина Альбертовна (п. 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Дортехника" принимал участие в судебных заседаниях 18.03.2013, 08.04.2013, 06.05.2013, 30.05.2013, 20.06.2013, 02.07.2013-05.07.2013 (т. 1 л.д. 93-94, 114, 136, 145, 154; т. 2 л.д. 27, 29).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Нерсесян С.Б. обязан возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А34-501/2013 в суде первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 30 000 руб., понесенных ответчиком для защиты законных интересов в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 20.02.2013 N 160/2013, приложение от 20.02.2013 N 1, счета на оплату, акты, платежные поручения (т. 2 л.д. 52-71).

Наличие в материалах дела платежных поручений на сумму превышающую размер, предъявленной ко взысканию, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска, предъявление ко взысканию расходов в меньшем размере является обоснованным.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ООО "Центр охраны интеллектуальной собственности" представительства в пользу ООО "Дортехника", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ответчика в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек. При определении суммы расходов судом также учтен разумный предел таких расходов и пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований.

Между тем ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 по делу N А34-501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсесяна Славика Бегларовича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Нерсесяну Славику Бегларовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 914.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина