Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-6537/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А76-24227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс", общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт", открытого акционерного общества "Лафарж Цемент", Ocean Sails LTD на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24227/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" - Васильева И.А. (доверенность от 22.07.2013 N 17),

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Извеков С.С. (доверенность от 01.01.2014 N Л/33-14),

общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" - конкурсный управляющий Гавловский В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" (далее - ООО "Южуралэлектротранс", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1037403776090) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец) (г. Москва, ОГРН 1025000926257) с исковым заявлением о взыскании 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09Т, возникшей на основании договора уступки права требования от 26.07.2011.

До принятия решения по существу спора, ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Южуралэлектротранс" со встречным исковым заявлением о признании требований ООО "Южуралэлектротранс" к ОАО "Лафарж Цемент", основанных на договоре уступки прав требования от 26.07.2011, прекращенными путем их зачета против требований ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Южуралремонт" (т.2 л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09 Т.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), Полютов Вадим Сергеевич (далее - Полютов В.С.), Натуев Евгений Тимофеевич (далее - Натуев Е.Т.), "Ocean Sails LTD".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Южуралэлектротранс" отказано, встречные исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" и самостоятельные требования ООО "Южуралремонт" удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец, ответчик и третьи лица Ocean Sails LTD и ООО "Южуралремонт" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралэлектротранс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать (т.7 л.д.26-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о признании прекращенными требований ООО "Южуралремонт" путем их зачета против встречных однородных требований ОАО "Лафарж Цемент" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства предъявления ОАО "Лафарж Цемент" в адрес ООО "Южуралремонт" требования о зачете, а также неполучения данного требования ООО "Южуралремонт" уже исследовались Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-12397/2011, которым сделан вывод о том, что обязательства сторон не были прекращены зачетом по основаниям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Южуралремонт" о недействительности договора уступки права требования от 26.07.2011.

В апелляционной жалобе ООО "Южуралремонт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Лафарж Цемент", принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, решением арбитражного суда по настоящему делу нарушаются не только права ООО "Южуралремонт", но и его конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "Лафарж Цемент" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Южуралэлектротранс", самостоятельных требований ООО "Южуралремонт" отказать, встречные исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" удовлетворить (т.7 л.д.85-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял дополнительное соглашение от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, в судебном заседании 06.05.2013 Ocean Sails LTD заявило о фальсификации указанного дополнительного соглашения, для проверки которого просило назначить судебную экспертизу. При этом мотивы отклонения заявленного ходатайства в решении суда не изложены.

Кроме того, Ocean Sails LTD и ОАО "Лафарж Цемент" заявляли о ничтожности дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011, однако указанный довод оценки арбитражного суда также не получил. Полагает, что поскольку договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему были подписаны сторонами в один и тот же день, стороны не намеревались породить соответствующие ему правовые последствия.

В апелляционной жалобе Ocean Sails LTD просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков, а также заявления третьего лица отказать в полном объеме (т.7 л.д.109-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не принял мер по проверке заявления Ocean Sails LTD о фальсификации дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011. Кроме того, суд первой инстанции, признав требования ООО "Южуралремонт" к ОАО "Лафарж Цемент" прекращенными зачетом, вышел за пределы заявленных ОАО "Лафарж Цемент" исковых требований.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ocean Sails LTD заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011, в целях проверки которого просило назначить по настоящему делу судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления указанного дополнительного соглашения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 ходатайство Ocean Sails LTD удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.196-198).

13 и 19 ноября 2013 года в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Южуралремонт" Гавловского В.В. об исключении дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 из числа доказательств и возобновлении производства по настоящему делу и ООО "Южуралэлектротранс" о возобновлении производства по делу.

Возражений об исключении дополнительного соглашения от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 из числа доказательств и возобновлении производства по апелляционным жалобам от лиц, участвующих в деле не поступило.

Руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил дополнительное соглашение от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 из числа доказательств по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица ООО "Меркурий", Полютов В.С., "Ocean Sails LTD", Натуев Е.Т. не явились. В отсутствие возражений сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц ООО "Меркурий", Полютова В.С., "Ocean Sails LTD", Натуева Е.Т.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южуралремонт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Лафарж Цемент" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09 Т (т.1 л.д.9-21), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре для нужд теплоснабжения и пароснабжения объектов филиала ОАО "Лафарж Цемент", а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, паропроводов, систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных, действующих, прошедших государственную поверку и допущенных в эксплуатацию актами допуска, исправных приборов учета. При неисправности и/или отключении прибора(-ов) учета тепловой энергии совокупной продолжительностью не более 5 суток в расчетном периоде, расчет количества тепловой энергии за соответствующие сутки производится по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущие трое суток до момента возникновения первой неисправности (момента первого отключения) с учетом поправочного коэффициента на температуру наружного воздуха.

Согласно пункту 7.3 договора плата за потребленную тепловую энергию (окончательный расчет) производится в 15-тидневный срок от даты выставления счета-фактуры.

Договор заключен сторонами на срок 1 год, при этом считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

На основании указанного договора в период с июля 2010 года по май 2011 года ООО "Южуралремонт" поставило ОАО "Лафарж Цемент" тепловую энергию на общую сумму 58 577 326 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (т.1 л.д.28-73, т.5 л.д.31-51).

Оплату потребленной тепловой энергии ОАО "Лафарж Цемент" не произвело.

26.07.2011 ООО "Южуралремонт" (кредитор) и ООО "Меркурий" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала ОАО "Лафарж Цемент" (Уралцемент) исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей между кредитором и должником по договору теплоснабжения N 1/09Т от 01.01.2009 за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 (т. 1, л.д. 14).

За уступаемые права (требования) новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В договоре также установлено, что новый кредитор наделяется правами кредитора и приобретает уступаемое право требования с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 стороны предусмотрели, что право требования предусмотренное договором уступки задолженности переходит от кредитора к новому кредитору с момента оплаты последним в полном объеме денежных средств, предусмотренных пунктом 2.1 договора уступки права требования (т.6 л.д.130).

30.03.2012 ООО "Меркурий" (кредитор) и ООО "Южуралэлектротранс" (новый кредитор) подписали договор уступки права требования (т.2 л.д.23-25), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с филиала ОАО "Лафарж Цемент" исполнения обязательств по погашению задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп., возникшей за период с 01.07.2010 по 31.05.2011. Право требования указанной задолженности возникло у кредитора на основании договора уступки права требования от 26.07.2011 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности за потребленную по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09 Т тепловую энергию, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Лафарж Цемент" 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности (т.1 л.д.3-4).

Определением от 02.04.2012 арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ООО "Меркурий" на его правопреемника - ООО "Южуралэлектротранс" (т.2 л.д.93-95).

Полагая, что требования к ОАО "Лафарж Цемент", основанные на договоре уступки прав требования от 26.07.2011, прекращены путем их зачета против требований ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Южуралремонт", установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12397/2011, ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.43-45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Южуралэлектротранс" и удовлетворяя самостоятельные требования ООО "Южуралремонт", арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств уплаты новым кредитором ООО "Меркурий" в пользу кредитора ООО "Южуралремонт" вознаграждения за уступаемое право требования, пришел к выводу о том, что права требования от ООО "Южуралремонт" к ООО "Меркурий" по договору уступки права требования от 26.07.2011 не перешли.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходя из наличия задолженности ООО "Южуралремонт" перед ОАО "Лафарж Цемент" по договору поставки газа от 14.12.2006 N 10 в сумме 66 393 736 руб. 49 коп., установленной арбитражным судом по делу N А76-12397/2011 и направленного ООО "Южуралремонт" заявления о зачете встречных однородных требований от 26.07.2011 N 143, удовлетворил встречные исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, право истца на взыскание с ОАО "Лафарж Цемент" задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09Т основано на последовательной уступке права (требования) указанной задолженности от ООО "Южуралремонт" к ООО "Меркурий" по договору уступки права требования от 26.07.2011 и от ООО "Меркурий" к ООО "Южуралэлектротранс" по договору уступки права требования от 30.03.2012.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-15436/2011 договор уступки права требования от 26.07.2011, заключенный между ООО "Южуралремонт" и ООО "Меркурий", был признан недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 указанное определение оставлено в силе.

Признание судом недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 26.07.2011 влечет восстановление незаконно отчужденного права требования цедента (ООО "Южуралремонт") к должнику в обязательстве (ОАО "Лафарж Цемент"), а также недействительность последующей уступки права требования, вследствие которой ООО "Южуралэлектротранс" было передано право требование задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09Т.

Таким образом, поскольку первоначальные исковые требования были основаны, в том числе, на договоре уступки права требования от 26.07.2011, признанного в судебном порядке недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Южуралэлектротранс" о взыскании с ОАО "Лафарж Цемент" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что самостоятельные требования третьего лица ООО "Южуралремонт" к ОАО "Лафарж Цемент" основаны на договоре теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09Т, заключенном между названными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ОАО "Лафарж Цемент" перед ООО "Южуралремонт" в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. (товарные накладные, счета-фактуры). Указанный факт ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ООО "Южуралремонт" требование о взыскании с ОАО "Лафарж Цемент" 58 577 326 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1/09 Т, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Лафарж Цемент" о признании требований ООО "Южуралэлектротранс" к ОАО "Лафарж Цемент", основанных на договоре уступки прав требования от 26.07.2011, прекращенными путем их зачета против требований ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Южуралремонт", поскольку оценка доводу ответчика о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательства ООО "Южуралремонт" перед ОАО "Лафарж Цемент" в части 58 577 326 руб. 20 коп. была дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12397/2011, в котором суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ОАО "Лафарж Цемент" удовлетворению не подлежат.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.07.2011 к договору уступки права требования от 26.07.2011 было исключено из числа доказательств по настоящему делу, доводы апелляционных жалоб ОАО "Лафарж Цемент" и Ocean Sails LTD о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24227/2011 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" и встречных исковых требований открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - отказать.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 100 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению N 4 от 23.11.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" с депозитного счёта Арбитражного суда Челябинской области 2 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению N 262 от 24.09.2012.

Возвратить Ocean Sails LTD с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 200 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению N 195 от 26.07.2013.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектротранс" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремонт" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Н.Г. Плаксина