Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15498/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-35367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-35367/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спецстройналадка" (ОГРН 1096673015273, ИНН 6673210429)

к ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Спецстройналадка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (далее - ответчик) о взыскании 232 054 руб. 04 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.06.2012 N 11-12, 6 168 руб. 78 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2013 по 05.09.2013, процентов с 20.05.2013 на день вынесения решения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" в пользу ООО "Спецстройналадка" взыскано 232 054 руб. 04 коп. долга, 6 168 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 10.05.2013 по 05.09.2013, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ООО "Спецстройналадка" (подрядчик) и ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (заказчик) заключен договор N 11-12, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить следующие работы: монтаж газопровода камерной нагревательной печи с выкатным подом цех N 16, ОАО "Уралхиммаш" согласно проекту УТК-0034- 03.00.00 ГСВ, с подготовкой исполнительной документации по данному газопроводу и сдачей его органам Ростехнадзора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и сметой (проектно-сметной документацией) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оплата работ осуществляется следующим образом: авансовый платеж - 168 000 руб.; оплата заказчиком подрядчику фактически выполненных работ производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) - пункт 2.2 договора.

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ.

Спор в отношении условий договора отсутствует.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт формы КС-2 от 16.12.2012 N 1, в котором содержится отметка о соответствии расценок; справка формы КС-3 на сумму 420 054 руб. 04 коп. Данные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Ответчик перечислил истцу 188 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2012 N 465, от 05.10.2012 N 663.

23.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2012 по 26.08.2013, подписанный сторонами, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 232 054 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере (232 054 руб. 04 коп.) на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора. Наличие задолженности перед истцом в сумме 232 054 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 168 руб. 78 коп. за период с 10.05.2013 по 05.09.2013 на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет истца судом проверен, завышения итоговой суммы процентов не установлено. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений названной статьи, а также положений ст. 49 АПК РФ следует, что расчет суммы процентов по состоянию на какую-либо дату может быть произведен истцом, суду такое право не предоставлено.

Приняв во внимание, что истец перерасчет суммы процентов на иную дату не производил, требование в данной части не уточнял, требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ не заявлял, требование истца о взыскании процентов удовлетворено за период начисления с 10.05.2013 по 05.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.05.2013 на день вынесения решения, удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 10.1 договора указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из настоящего договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Анализируя условия договора от 29.06.2012 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что истец до подачи в суд искового заявления направил ответчику претензию от 23.04.2013 N 354 с требованием об уплате задолженности, на которой содержится отметка о ее получении.

При этом акт сверки подписан по состоянию на 26.08.2013.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ, доказанности факта несения истцом расходов, при этом оценил обоснованность (разумность) заявленной суммы услуг. Выводы суда первой инстанции в данной части также не оспариваются.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для ее непринятия не имеется, выводы суда являются правильными и должным образом мотивированы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2013 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2013 года по делу N А60-35367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких